Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего – судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Петрунько О.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадовой ФИО9 к закрытому акционерному обществу «ИНПРОМТОРГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ИНПРОМТОРГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 18 сентября 2014 года между ФИО2 и ЗАО «ИНПРОМТОРГ» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «ИНПРОМТОРГ» обязался построить дом, расположенный на земельном участке общей площадью 7469 кв.м. с кадастровым номером №, со строительным адресом: 

<

адрес> В соответствии с договором ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ФИО2 

<

адрес> на четвертом этаже блок секции «В», общей площадью 83,0 кв.м. Срок передачи указанного объекта – не позднее 31.03.2015 года, стоимость квартиры определена сторонами в размере 3708000 руб. ФИО2 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

ФИО2 выполнила свое обязательство по оплате. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 18 сентября 2014 года, нарушив сроки приема-передачи объекта долевого строительства, так как объект долевого строительства был передан истцу лишь 14 сентября 2015 года. 

На основании изложенного, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), истец просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «ИНПРОМТОРГ»: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 340579 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 899 труб., расходы по оплате доверенности в размере 1990 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, от взыскания судебных расходов на оплату доверенности в размере 1990 руб., отказался. 

Представитель истца – генеральный директор ЗАО «ИНПРОМТОРГ» - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в связи с нарушениями сроков строительства всем участникам долевого строительства застройщиком были направлены соответствующие уведомления о продлении сроков строительства до 31 мая 2015 года и о продлении срока передачи квартир до 30 июня 2015 года, истец ФИО2 получила соответствующее уведомление 06 марта 2015 года. Нарушение сроков строительства было связано с рядом трудностей, возникших в период исполнения договора. В случае удовлетворения требований также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки. Кроме того, полагает заявленный истцом размер морального вреда завышенным, в связи с чем, просит снизить его размер. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ЗАО «ИНПРОМТОРГ» и ФИО2 В соответствии с условиями договора застройщик ЗАО «ИНПРОМТОРГ» обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 7469 кв.м. с кадастровым номером №, со строительным адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес> Объектом долевого строительства является 

<

адрес> на четвертом этаже блок секции «В», общей площадью 83,0 кв.м., стоимостью 3708000 руб. Договор прошел государственную регистрацию 

Истец ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произведя оплату стоимости квартиры в размере 3800000 руб., что подтверждается справкой ЗАО «ИНПРОМТОРГ» от 10 октября 2014 года.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, застройщик был обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 31 марта 2015 года. Вместе с тем, передача квартиры участнику долевого строительства была осуществлена 14 сентября 2015 года, о чём представлен соответствующий акт приема-передачи квартиры. 

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договора долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении как срока окончания строительства, так и сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что в адрес ФИО2 направлялось уведомление об изменении сроков строительства.

Так, в соответствии со ст.ст. 450 и 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, направление на имя истца соответствующего уведомления об изменении сроков строительства, не акцептованное ФИО2, не свидетельствует о соблюдении застройщиком указанных выше требований материального закона. Иных доказательств урегулирования вопроса об изменении сроков строительства им вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения стороной ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой материального закона.

Период просрочки составляет с 01 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года (167 дней). Так, по условиям договора долевого участия объект подлежал передачи в срок до 31 марта 2015 года, что свидетельствует о начале просрочки именно с 01 апреля 2015 года. Обязательства были исполнены ответчиком 14 сентября 2015 года.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Указанная ставка рефинансирования действовала на момент исполнения обязательства - 14 сентября 2015 года. 

Общий размер неустойки за спорный период составляет 340579 руб. 80 коп. из расчёта: 3708000 руб. * 167 дней * 8,25% / 100 / 300 * 2.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и её снижении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 1/600 от ставки рефинансирования, а именно до 0,014% годовых.

Таким образом, общий размер неустойки за спорный период составляет 173386 руб. 08 коп. (3708000 руб. * 167 дней * 0,014% * 2), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ №2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом РФ № 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 89193 руб. 04 коп. ((173386,08 руб. + 5000 руб.)*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по направлению телеграммы в размере 899 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магомадовой ФИО10, удовлетворить частично. 

взыскать с закрытого акционерного общества «ИНПРОМТОРГ» в пользу Магомадовой ФИО11 неустойку в размере 173386 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 899 руб., штраф в размере 89193 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНПРОМТОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова