Дело № 2-1671/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 22 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс», ООО «Сегас-Тур» о возложении обязанности заключить договор на управление зданием, не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, иску ООО «Сегас-Тур» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными условий дополнительного соглашения, акта приема-передачи объекта недвижимости, договора дарения нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс», а затем уточнив требования, ООО «Сегас-Тур», указав, что является собственником нежилого помещения № общей площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Она неоднократно обращалась в ООО «УК «Аква Делюкс», обслуживающее указанный туристическо-гостиничный комплекс, о подключении к ее помещению водоснабжения и электроэнергии, необходимых для проведения ремонтных работ, однако ответчик чинит ей препятствия в этом, не осуществляет подключение, из-за чего она не может приступить к выполнению работ по отделке помещения. Ответчик также не подписывает договор на обслуживание, чем ограничивает ее права на пользование нежилым помещением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования (т.1 л.д. 158-160), просила: 

1. Обязать ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» подписать договор на управление многоквартирным домом с ФИО1 

2. Обязать ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением №, расположенным по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, путем подключения электроснабжения и водоснабжения к нежилому помещению №, принадлежащему ФИО1 

ООО «Сегас-Тур» предъявило иск ФИО1, ФИО3, указав, что между ФИО3 (Участником) и ООО «Сегас-Тур» (Застройщиком) заключен договор о паевом участии в строительстве от 14.03.2014, согласно которому Участник принимает участие в строительстве объекта инвестирования – пансионат туристическо-гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с целью получения в собственность апартамента №, общей площадью 113,36 кв.м. путем внесения паевого взноса на строительство в сумме эквивалентной 283 400 долларам США, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 2 500 долларов США. Согласно пункту 2.4 договора стороны установили, что размер паевого взноса является окончательным и изменению не подлежит. Дополнительным соглашением от 22.04.2014 стороны согласовали осуществление оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США в день осуществления платежа. Объект был введен в эксплуатацию 15.10.2018. В результате итоговых технических обмеров площадь помещения № составляет 119,4 кв.м., т.е. его стоимость эквивалентна 298 500 долларам США. Участник должен был оплатить в полном объеме денежные средства до 26.10.2018, выполнил свои обязательства только частично, оплатив застройщику 12 785 915,01 руб. (эквивалент 234 418 долларов США). Дополнительным соглашением от 28.02.2019 стороны согласовали цену договора с учетом фактической площади объекта инвестирования, равной 12 785 915,01 руб., однако в указании данной суммы Застройщиком была допущена техническая ошибка (описка), поскольку указана не окончательная стоимость объекта, а цена, уплаченная на тот момент времени Участником, в то время как изменение цены, рассчитываемой из стоимости 1 кв.м. в сумме 2 500 долларов США, договором не предусмотрено. На основании акта приема-передачи от 01.07.2019 и дополнительного соглашения от 28.02.2019 Участник зарегистрировал право собственности на объект. Указанное дополнительное соглашение от 28.02.2019 и акт приема-передачи объекта от 01.07.2019 являются недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения со стороны истца, а именно относительно цены объекта, о чем свидетельствует допущенная техническая ошибка в пункте 5 дополнительного соглашения и условия для подписания акта приема-передачи в виде внесения Участником паевого взноса в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования (т.2 л.д. 72), просил:

1. Признать недействительным пункт 5 Дополнительного соглашения от 28.02.2019 к договору об участии в строительстве от 14.03.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Сегас-Тур».

2. Признать недействительным акт приема-передачи объекта недвижимости от 01.07.2019 к договору об участии в строительстве от 14.03.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Сегас-Тур».

3. Признать недействительным договор дарения от 05.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 относительно нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

4. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сегас-Тур» нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик по иску ООО «Сегас-Тур» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представители истца ФИО1, ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении иска ООО «Сегас-Тур», ссылаясь на то, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта, дополнительное соглашение заключено сторонами на указанных в нем условиях. После этого сторонами подписан акт приема-передачи объекта, а также застройщиком выдана справка о полной выплате паевого взноса.

Представитель ООО «Сегас-Тур» ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении ООО «Сегас-Тур», просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, в письменном отзыве на иск ФИО1 просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие препятствий для подключения водоснабжения и электроэнергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.03.2014 между ООО «Сегас-Тур» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор № о паевом участии в строительстве, согласно которому последний обязался принять паевое участие в строительстве Объекта строительства – пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамента № на 5-м этаже, секция 7, общей площадью 113,36 кв.м. (пункт 1.1 договора) (т.2 л.д. 11-17).

Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса на строительство Объекта инвестирования, указанного в пункте 1.1 договора, составляет сумму, эквивалентную 283 400 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляет 2 692 300 гривен, в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер паевого взноса рассчитан исходя из проектной площади Объекта инвестирования 113,36 кв.м., состоящего из площади апартамента 99,58 кв.м. и площади летнего помещения 37,93 кв.м., которая учитывается при оплате с понижающим коэффициентом 0,5. Сумма паевого взноса за 1 кв.м. оплачивается в размере эквивалентном 2 500 долларам США. В случае, если по результатам технической инвентаризации построенного Объекта инвестирования фактическая площадь будет отличаться от проектной, общий размер паевого взноса корректируется пропорционально изменению площади Объекта инвестирования. При этом Стороны обязаны провести между собой окончательные расчеты до момента подписания акта приема-передачи Объекта инвестирования в собственность.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки внесения паевого взноса ежеквартально, последний платеж в сумме, эквивалентном 28 000 долларов США – не позднее 10 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до I квартала 2016 года (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора Застройщик обязан передать Участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить Участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения Участником паевого взноса в полном объеме; заключения Участником и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

Дополнительным соглашением № к договору, заключенным 22.04.2014, стороны изложили в новой редакции пункт 2.3 договора, установив, что оплата осуществляется в национальной валюте - рубль по курсу Центробанка Российской Федерации доллара США в день осуществления платежа (т.2 л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 к этому же договору № о паевом участии в строительстве, подписанным Участником ФИО2 и Застройщиком ООО «Сегас-Тур», стороны определили, что строительство объекта и его ввод в эксплуатацию завершены, определили технические характеристики объекта, подтвердили, что на правоотношения по договору не распространяется Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем расценили заключенный ими договор как договор купли-продажи недвижимого имущества, созданного в будущем (пункты 1-4 дополнительного соглашения) (т.2 л.д. 29-30).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что в соответствии с окончательно достигнутыми ими договоренностями цена Договора (общая итоговая стоимость Объекта инвестирования с учетом фактической площади Объекта инвестирования, определенной по результатам технической инвентаризации) была согласована в сумме, равной 12 758 915 рублям 01 копейке (в т.ч. НДС).

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны согласовали срок передачи помещения – в течение 100 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Установлено, что ФИО3 оплачено в счет исполнения обязательств по договору: 13.05.2014 – 3 032 672 рубля 50 копеек; 26.02.2016 – 3 236 533 рубля 76 копеек; 23.06.2016 - 2 714 572 рубля 89 копеек; 27.12.2016 – 2 584 919 рублей 16 копеек; 03.03.2017 – 1 217 216 рублей 70 копеек. Всего -12 758 915 рублей 01 копейка (т.2 л.д. 20, 22-25, 49).

15.10.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (т.2 л.д. 26-28).

01.07.2019 ФИО3 и ООО «Сегас-Тур» подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял в собственность Объект инвестирования по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, пом. №, фактической площадью без учета балконов/террас 101,1 кв.м., с учетом балконов/террас – 119,4 кв.м. (т.2 л.д. 31).

Согласно пункту 3 данного акта приема-передачи стороны подтверждают, что оплата цены Договора произведена в полном объеме. До момента подписания данного Акта сторонами произведена полная сверка взаимных расчетов по обязательствам об оплате цены Договора, по результатам которой установлено, что какая-либо задолженность Участника, или же переплата внесенных Участником средств, отсутствует. В связи с этим у Участника отсутствуют неисполненные обязательства по оплате денежных средств в счет цены Договора, а у Застройщика отсутствуют обязательства по возврату Участнику каких-либо уплаченных денежных средств. Все денежные обязательства, связанные с уплатой Участником денежных средств в счет цены Договора выполнены. Дальнейшие споры, связанные с уплатой Участником денежных средств в счет цены Договора (в т.ч. их размера, наличия задолженности или переплаты) по соглашению сторон не допускаются.

Кроме того, 01.07.2019 ООО «Сегас-Тур» выдана справка о выполнении обязательств по оплате, согласно которой на дату выдачи справки ФИО3 не имеет по договору об участии в строительстве от 14.03.2014 неисполненных (просроченных) обязательств (задолженности) по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости. ООО «Сегас-Тур» не возражает и согласен с осуществлением государственной регистрации права собственности участника на предусмотренный договором объект недвижимости (т.2 л.д. 93, 133).

На основании заявления ФИО3 и указанных документов, представленных в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 26.08.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, пом. № площадью 101,1 кв.м. (т.2 л.д. 36-37, 118-137).

По договору дарения от 05.12.2019 ФИО3 подарил указанное нежилое помещение ФИО1 (т.2 л.д. 114).

Переход права собственности на нежилое помещение к ФИО1 зарегистрирован 25.12.2019 (т.2 л.д. 108-109).

ООО «Сегас-Тур» просит признать недействительным пункт 5 вышеуказанного дополнительного соглашения от 28.02.2019 по тем основаниям, что при указании окончательной цены Договора (объекта инвестирования) была допущена техническая ошибка, свидетельствующая о заблуждении Застройщика относительно данного условия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанных обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о заблуждении ООО «Сегас-Тур» об окончательно согласованной цене договора, по делу не установлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в пункте 5 дополнительного соглашения от 28.02.2019 была указана не окончательная цена договора, а фактически уплаченная ФИО3 на тот момент времени сумма паевого взноса, а истец не мог указать цену объекта инвестирования меньше, чем из расчетной цены 1 кв.м. площади объекта, обусловленной в основном договоре от 14.03.2014 (т.2 л.д. 50).

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормативно-правовых актов, предписывающих обязательные условия соглашения, предусматривающего участие физического лица в строительстве объекта недвижимости путем внесения денежных средств, с передачей ему по окончании строительства определенного объекта инвестирования, в том числе порядок определения цены договора, на момент заключения договора между ООО «Сегас-Тур» и ФИО3 от 14.03.2014 не имелось.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на указанный договор в части определения его существенных условий и цены объекта строительства на договор, заключенный сторонами, не распространялись.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 стороны установили окончательную цену объекта инвестирования, изменив условие первоначального договора о порядке определения цены, исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта в размере 2 500 долларов США, что не противоречит приведенным положениям гражданского законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления ООО «Сегас-Тур» при заключении дополнительного соглашения от 28.02.2019, по делу не представлено.

Доводы истца о том, что Застройщик не мог снизить цену договора по собственному волеизъявлению до фактически уплаченной Участником денежной суммы, суд находит бездоказательными, учитывая, что обязательства по договору сторонами исполнялись в течение 5 лет, срок передачи объекта инвестирования был нарушен более чем на два года, а официальный курс доллара США к российскому рублю значительно вырос за этот период. 

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Ответчик ФИО3 не имел оснований полагать, что ООО «Сегас-Тур», являясь крупным субъектом хозяйственной деятельности, устанавливая окончательную цену объекта инвестирования в дополнительном соглашении от 28.02.2019, действует под влиянием заблуждения, а с учетом вышеуказанных обстоятельств такое волеизъявление застройщика не противоречило содержанию сделки, сопутствующим обстоятельствам и особенностям сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано и по делу не установлено наличие указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ условий для признания сделки недействительной, свидетельствующих о том, что истец допустил очевидные оговорку, описку, опечатку или заблуждался в отношении ранее упомянутых в своем волеизъявлении обстоятельств, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, и это заблуждение было настолько существенным, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 28.02.2019, ООО «Сегас-Тур» 01.07.2019 подписало акт приема-передачи ФИО3 объекта инвестирования, подробно изложив в пункте 3 акта заверения относительно исполнения Участником обязательств по оплате цены договора и отсутствии к нему финансовых претензий, а также 01.07.2019 выдало справку об отсутствии у ФИО3 неисполненных (просроченных) обязательств (задолженности) по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости. 

Указанные действия свидетельствуют о выражении истцом воли сохранить силу сделки, и давало основание другим лицам, в том числе органу государственной регистрации недвижимости, а также любым другим лицам, рассчитывающим на достоверность сведений о зарегистрированных правах на недвижимость, полагаться на действительность сделки.

Доводы ООО «Сегас-Тур» о том, что фактически дополнительное соглашение было подписано сторонами не в феврале 2019 года, а после 18.06.2019, о чем свидетельствует письмо, направленное ФИО3 истцом (т.2 л.д. 92), не опровергают указанные выводы, поскольку 01.07.2019 истцом совершены действия, направленные на подтверждение условий оспариваемой сделки.

Претензия истца об уплате задолженности по договору, датированная 01.06.2019, направлена ответчику согласно штампу на почтовом конверте 03.10.2019 (т.1 л.д. 201-202).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сегас-Тур» о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 28.02.2019 и взаимосвязанных требований о признании недействительным акта приема-передачи помещения от 01.07.2019, признании недействительным договора дарения, заключенного 05.12.2019 между ФИО3 и ФИО1, возложении обязанности на последнюю возвратить ООО «Сегас-Тур» спорное нежилое помещение.

По требованиям ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено следующее. 

Сторонами не оспаривалось, что оказание услуг, связанных с содержанием пансионата туристическо-гостиничного комплекса с прилегающей территорией и объектами инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» на основании соответствующих договоров, заключаемых с собственниками нежилых помещений, расположенных в данном здании.

Обязанность Участника строительства по заключению такого договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории содержалась в пункте 4.4 договора о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий договор был заключен 15.10.2019 между ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» и ФИО3

Между ФИО1, получившей собственность на нежилое помещение в декабре 2019 года, и ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» договор на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории не заключен, врученное 04.02.2010 ее представителем ответчику предложение о заключении договора оставлено без ответа (т.1 л.д. 9).

Согласно пояснениям представителей ФИО1 в судебном заседании в отсутствие договора ответчик отказывается осуществить подачу электроэнергии и водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

В соответствии с договором о паевом участии в строительстве, заключенном 14.03.2014 между ООО «Сегас-Тур» и ФИО3, и прилагаемым к нему паспортом внутренней отделки апартаментов нежилое помещение подлежало передаче в собственность Участника строительства без внутренней отделки, предусмотрена разводка электричества внутри помещения, вывод отдельных линий электропитания на кондиционер, духовой шкаф, варочную поверхность, установка вводного распределительного щита, установка выводов холодного и горячего водоснабжения с точкой подключения и заглушкой (т.1 л.д. 11-16).

Как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО6, подача электроснабжения и водоснабжения в нежилое помещение не осуществлена, внутренняя сеть обесточена, вода не подается. Самостоятельно подключить подачу данных коммунальных ресурсов ФИО1 не может, эти действия имеет возможность совершить только управляющая компания, осуществляющая обслуживание комплекса. 

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» подтвердило, что электрический щиток располагается не в помещении апартаментов, а на этаже, доступ к нему посторонних лиц ограничен. 

Установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» с просьбой осуществить подачу электроэнергии и воды в принадлежащее ей нежилое помещение, а до этого с таким требованием к ответчику обращался ФИО3, однако подача ресурсов не осуществлена, что подтверждается копиями письменных обращений ФИО7 (т.1 л.д. 8, 140) и показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что между ней и ФИО3 был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера, а также она должна была контролировать ход строительно-ремонтных работ в апартаментах, однако строительная бригада не смогла приступить к работам из-за отсутствия воды и электричества в помещении.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу установлено, что ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс», не осуществляя подачу электроэнергии и воды в нежилое помещение ФИО7, безусловно, нарушает ее права собственника по использованию данного помещения по его прямому назначению. В этой связи требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1-3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По делу установлено, что пансионат туристическо-гостиничного комплекса с прилегающей территорией и объектами инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, представляет собой 13-этажное здание (+ 2 подземных этажа), в котором расположены 725 нежилых помещений, расположенный на земельном участке с объектами инфраструктуры (наружный бассейн, спортивные площадки, пляжная зона, зона парковки). 

Оказание услуг, связанных с содержанием пансионата с прилегающей территорией и объектами инфраструктуры осуществляет одно юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» на основании договоров, содержащих типовые условия и заключаемых с собственниками нежилых помещений, расположенных в данном здании. 

Такой договор об оказании услуг по содержанию недвижимости имеет признаки публичного договора применительно к собственникам нежилых помещений (апартаментов), расположенных в пансионате туристическо-гостиничного комплекса. Истец лишена возможности заключить аналогичный договор с иными компаниями. 

ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг содержания объекта недвижимости и в связи с публичным характером договора на оказание услуг его заключение с потребителем услуг для общества является обязательным. 

Поскольку направленное истцом письмо о заключении договора ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» оставлено без ответа, договор между данным обществом и ФИО1 не заключен, в том числе в период длительного периода рассмотрения настоящего дела, имеются основания для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО1 в ее пользу с ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» заключить с ФИО1 договор об оказании услуг по содержанию недвижимости - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением путем подключения электроснабжения и водоснабжения к нежилому помещению №, принадлежащему ФИО1. 

В удовлетворении требований ООО «Сегас-Тур» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными условий дополнительного соглашения, акта приема-передачи объекта недвижимости, договора дарения нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 29.10.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова