Дело №2-861/2024 

УИД 56RS0010-01-2024-000893-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2024 год город Гай Оренбургской области 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " (далее по тексту – ООО "ХКБ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Требования мотивированы тем, что между ООО "ХКБ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № от 4 сентября 2013 г. на сумму 84 747 руб., в том числе сумма к выдаче 60000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование – 9 742 руб., оплата страхового взноса от потери работы – 15 005 руб. Процентная ставка по кредиту 54,90%

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 84 747 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 60000 руб. были выданы ответчику в кассе офиса Банка. Во исполнение распоряжения заемщика, денежные средства в сумме 9742 руб. и 15005 руб. направлены на оплату страхового взноса.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 мая 2024 г. составляет 166 456 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 80 629 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 17 661 руб. 15 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 57 082 руб. 50 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 938 руб. 31 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от 4 сентября 2013 г. в размере 166 456 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 529 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, просила суд применить к ним срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 4 сентября 2013 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 84 747 руб., с процентной ставкой 54,90% годовых, на срок 36 календарных месяца. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитором денежными средствами. Однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, платежи, в счет погашения долга, предусмотренные графиком не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 166 456 руб. 14 коп.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условиям об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из выписки по счету, последней датой внесения платежа по погашению кредита является 2 февраля 2014 г., после чего платежи прекращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 25 марта 2014 г., следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 25 марта 2014 г., учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 25 марта 2017 г.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 13 августа 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, отменен 9 марта 2021 г. определением того же мирового судьи. 

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 13 августа 2020 года по 9 марта 2021 г. Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженности может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

В данном случае, обращение с исковым заявлением имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и на дату обращения в суд 19 июня 2024 г. трехлетний срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты с 13 августа 2020 года по 9 марта 2021 г., истек.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО "ХКБ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуск срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения составлен: 22 июля 2024 г. 

Судья: Е.В. Шошолина