Дело №12-197/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном

правонарушении 

гор. Клин Московской области «13» июля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на определение от /дата/, вынесенное инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный ФИО3 по факту ДТП в отношении И. Ш. И.,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 23 часа 00 минут на /адрес/ водитель ФИО2, управляя автомашиной /марка/ г.р.з. /г.р.з./ с полуприцепом /марка/ г.р.з. /г.р.з./, двигаясь со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ не учел дорожные и метео-условия, в результате чего совершил наезд на осевое тросовое ограждение слева по ходу движения после которого совершил столкновение с попутно двигавшейся а/м /марка/ г.р.з. /г.р.з./ с полуприцепом /марка/ г.р.з. /г.р.з./ под управлением водителя А.,. который после столкновения наехал на осевое тросовое ограждение, тем самым ФИО2 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Представитель по доверенности ФИО1 обжаловал указанное определение, просил его отменить и производство прекратить, приводя доводы о том, что правил дорожного движения ФИО2 не нарушал. Водитель автомобиля /марка/ г.р.з. /г.р.з./ двигался с нарушением правил дорожного движения, а именно п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Двигаясь на /адрес/ в прямом направлении в крайней левой полосе. С правой стороны начал совершать маневр обгона движущийся /марка/ г.р.з. /г.р.з./. Не дождавшись завершения маневра водитель а/м /марка/ начал перестроение в крайнюю левую полосу. ФИО2 не имел возможности избежать столкновение, двигаясь с разрешенной скоростью. После окончания перестроения полуприцеп /марка/ совершил столкновение с передней правой частью кабины /марка/, чем нарушил п.п.8.1 ПДД РФ. Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить незаконное определение, вынесенное с нарушениями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу представителя ФИО1 в части отмены обжалуемого определения не подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по факту ДТП, имевшего место /дата/ установлено следующее: /дата/ в 23 часа 00 минут на /адрес/ водитель ФИО2, управляя автомашиной /марка/ г.р.з. /г.р.з./ с полуприцепом /марка/ г.р.з. /г.р.з./, двигаясь со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ не учел дорожные и метео-условия, в результате чего совершил наезд на осевое тросовое ограждение слева по ходу движения, после которого совершил столкновение с попутно двигавшейся а/м /марка/ г.р.з. /г.р.з./ с полуприцепом /марка/ г.р.з. /г.р.з./ под управлением водителя А., который после столкновения наехал на осевое тросовое ограждение, тем самым ФИО2 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1Б 1П ДПС Северный в определении от /дата/ указал, что /дата/ в 23 часа 00 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной /марка/ г.р.з. /г.р.з./ с полуприцепом /марка/ г.р.з. /г.р.з./ не учел дорожные и метео-условия, в результате чего совершил наезд на осевое тросовое ограждение слева по ходу движения, после которого совершил столкновение с попутно двигавшейся а/м /марка/ г.р.з. /г.р.з./ с полуприцепом /марка/ г.р.з. /г.р.з./ под управлением водителя А., который после столкновения наехал на осевое тросовое ограждение, тем самым ФИО2 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное /дата/ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО2 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. 

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, определение должностного лица от /дата/ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований, установленных п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него указание на нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 – удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева