Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-4910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Смольникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смольникова В.В. и в его защиту адвоката Першиной М.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым

Смольников Вячеслав Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 ноября 2020 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Першина М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что уголовное дело возбуждено за пределами сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ, которые являются пресекательными и не предоставляют возможности устанавливать более длительные сроки без соблюдения требований ст. 146 УПК РФ. Полагает, что истек срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, по постановлениям от 27 марта и 4 апреля 2017 года, которые являлись основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката Першиной М.В., а также указывает, что действия сотрудников ИАЗ ГИБДД по остановке транспортного средства не соответствовали требованиям ПДД, так как указанные лица не обладали полномочиями по остановке транспортного средства, поскольку такое право предоставлено лицу, наделенному в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения, то есть инспектору ДПС, соответственно, все последующие действия сотрудников ГИБДД находит незаконными. Считает свидетелей Ш., М., П1., П2., У. заинтересованными лицами, мотивируя тем, что они являются сотрудниками полиции, и иной исход дела влечет для них негативные последствия. Утверждает, что факт нахождения водителя в состоянии опьянения не может подтверждаться показаниями свидетелей. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Очерского района Пермского края Антонов Д.Г. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Першиной М.В. – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, и, как следствие этого, о незаконности его осуждения за преступление, установленное приговором, выводы суда о доказанности его виновности в этом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что управлял автомобилем, утверждал, что не находился в состоянии опьянения, указывал на отсутствие оснований для остановки его транспортного средства, проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

В подтверждение выводов о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно сослался на показания свидетелей П1., Ш., П2., М., У., которые получены с соблюдением требований УПК РФ, правильно процессуально закреплены в материалах дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Так, из показаний свидетелей П1. и Ш. – инспекторов ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» следует, что 6 ноября 2020 года в ходе рейдового мероприятия «Паутина» был остановлен автомобиль «Рено» под управлением ФИО1, при проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка; было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством.

Согласно показаниям свидетелей П2. и М. – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», 6 ноября 2020 года около 19:30 часов остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя, невнятна речь, покраснение кожных покровов, шаткая походка. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Было установлено, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля У. – дознавателя МО МВД России «Верещагинский» видно, что при проведении рейда у водителя ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, включая акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался; протоколом осмотра видеозаписи направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 27 марта 2017 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 4 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; сведениями о сдаче ФИО1 водительского удостоверения 2 июня 2017 года, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетели П1., Ш., П2., М., У. являются действующими сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о том, что их показания недостоверны.

Касаясь доводов апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при первоначальных действиях до возбуждения уголовного дела, то с ними нельзя согласиться.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения и является административным правонарушением, а при наличии повторности - преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 84.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.Должностные лица ГИБДД при осуществлении федерального государственного надзора наделены правами, установленными Федеральным законом «О полиции».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» находились у дома № ** по ул. **** г. Верещагино в связи с исполнением своих служебных обязанностей, предписанных им Федеральным законом «О полиции». В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Паутина» по отработке группами нарядов ДПС водителей на предмет выявления признаков нахождения в состоянии опьянения, утвержденного врио начальника МО МВД России «Верещагинский», инспекторы ИАЗ ОГИБДД П1. и Ш., остановив находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего в таком состоянии автомобилем, действуя в рамках указанного Закона, правомерно передали ФИО1 командиру отделения ДПС ОГИБДД М. для принятия мер административного характера. 

Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, нарушении процедуры направления осужденного на медицинское освидетельствование отсутствуют. 

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. Таковые наличествовали у осужденного, что установлено показаниями свидетелей и являлось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а потому доводы осужденного об отсутствии повода для направления его на освидетельствование несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент инкриминируемого ФИО1 деяния он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, являются несостоятельными.

Судом на основании исследования представленных доказательств обоснованно установлено, что водительское удостоверение сдано ФИО1 2 июня 2017 года, срок лишения специального права по постановлениям от 27 марта и 4 апреля 2017 года, которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, истек 28 июня 2020 года. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ о том, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на момент совершения преступления – 6 ноября 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, показаниям свидетелей и осужденного судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по делу. 

Приведенные выше и иные исследованные судом доказательства в своей совокупности опровергают утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, его автомобиль был остановлен без законных на то оснований, истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

Аналогичные доводы были озвучены стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, они были всесторонне проверены и убедительно отвергнуты. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой этих доводов не имеется и в апелляционных жалобах по существу не приводится.

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы стороны защиты о нарушении сроков проведения проверки являются надуманными.

Из материалов уголовного дела следует, что после поступления сообщения срок проверки продлен в установленном законом порядке врио начальника МО МВД России «Верещагинский» 9 ноября 2020 года на 10 суток, в пределах которых 10 ноября 2020 года принято решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче материала проверки по подследственности в Верещагинский МСО СУ СК по Пермскому краю.

23 ноября 2020 года материал проверки поступил в Верещагинский МСО СУ СК России по Пермскому краю, срок проверки 26 ноября 2020 года продлен на 10 суток, в дальнейшем 3 декабря 2020 года руководителем следственного органа срок проверки продлен до 30 суток, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО1 по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, 22 декабря 2020 года принято руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения и сделать обоснованный вывод о доказанности виновности осужденного.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел состояние его здоровья, награждение нагрудным знаком «Отличник погранвойск II степени».

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественного положения, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием.

Правовые основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Першиной М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись