Дело № 2-6001/2024 Строка 2.162

УИД 36RS0004-01-2024-013518-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№ №) в АО «Альфастрахование». 

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в Воронежский филиал АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. А также было получено уведомление и договор о переходе прав требования.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было сформировано направление на ремонт на 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, полученное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты не последовало, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 70 300 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты: 

с 25.01.2023г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 05.07.2024г., составляет: 70 300 руб. (сумма страхового возмещения)*527 (количество дней просрочки)*1%= 370 481 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере 32 415 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 075 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО7, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просила заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ,. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№ №) в АО «Альфастрахование». 

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в Воронежский филиал АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. А также было получено уведомление и договор о переходе прав требования.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было сформировано направление на ремонт на 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, полученное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты не последовало, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 70 300 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение было оставлено без изменения Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты: 

с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 70 300 руб. (сумма страхового возмещения)*527 (количество дней просрочки)*1%= 370 481 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила неустойку в размере 32 415 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии) следует отнести к убыткам, понесенным в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

Принимая во внимание приведенные положения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет неустойки – 100 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 119 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024г.