Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 387 425 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 6 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 2 июля 2018 года на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что получил отказ. Согласно экспертному заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 387 425 рублей 09 копеек, за услуги независимого эксперта оплачено 6 750 рублей. 26 июля 2018 года обратился к ответчику с претензионным письмом, однако страховщик не произвел оплату, с чем он не согласен (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя (л.д. 193). 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 151, 159-161, 185).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 150, 177, 180, 184, 189, 197).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года в 00 часов 30 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 44-45, 48-53).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не застрахован, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является (л.д. 48).

2 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика, направление на ремонт от ответчика не получено, в связи с чем 26 июля 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по причине нарушения срока выдачи направления на ремонт, ответом от 31 июля 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 25 июля 2018 года №, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 2 июля 2018 года, после чего 23 августа 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5, 32, 33, 60-74).

Согласно представленному истцом заключению НПО «Оценка-5» от 14 августа 2018 года №(дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, в том числе замены сработавших ремней безопасности переднего левого и переднего правого, составила 387 425 рублей 09 копеек, без учёта износа – 531 453 рубля 80 копеек, стоимость услуг по оценки транспортного средства – 6 750 рублей (л.д. 10-31). 

Определением суда от 24 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 79-83).

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспро» ФИО5 №, оконченному 4 февраля 2019 года, составленному на основании определения суда, повреждения двери передней правой, двери задней правой, обивки двери задней правой, обивки двери передней правой автомобиля истца могут соответствовать заявленному истцом событию – ДТП от 2 июля 2018 года, при этом повреждения диска колеса заднего правого являются следствием иных событий; подушки безопасности в транспортном средстве истца, с технической точки зрения не могли сработать при заявленном истцом событии – ДТП от 2 июля 2018 года, являются следствием иных событий, определить были ли заменены в автомобиле истца подушки безопасности ранее, с технической точки зрения не представляется возможным; с учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в результате заявленного истцом события от 2 июля 2018 года, с учетом износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет 123 700 рублей (л.д. 100-142).

Ответами на запросы суда ООО «Мазда Мотор Рус» и официального дилера автомобилей марки «Мазда» ООО «Уральский технический центр» подтверждено, что конструкцией автомобиля истца (***) не предусмотрено срабатывание ремней безопасности и преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира при прямом боковом ударе в правую часть автомобиля, блок управления SRS (SAS) и датчик удара не подлежат повторному использованию и должны заменяться на новые после срабатывания системы надувных подушек и преднатяжителей ремней безопасности, восстановление или ремонт (перепрограммирование) блока управления SRS (SAS) и датчика удара не предусмотрены руководством по ремонту автомобилей *** (л.д. 147, 182, 186-188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль на осмотр ему представлен не был, срабатывание ремней безопасности водителя и переднего пассажира при произошедшем прямом боковом ударе справа невозможно, при срабатывании названных ремней безопасности, срабатывают фронтальные подушки безопасности, чего не было зафиксировано, если предположить, что передние подушки безопасности сработали до заявленного истцом ДТП от 2 июля 2018 года, то наличие активированных ремней безопасности свидетельствует о том, что система безопасности в рабочее состояние приведена не была, при неисправных сработавших ремнях безопасности активация боковых подушек безопасности невозможна ввиду наличия ошибке в системе безопасности, ранее сработавший и не заменённый блок СРС не среагирует на последующие столкновения.

На осмотр эксперту повреждённый автомобиль не предоставлялся в связи с тем, что согласно объяснениям представителя истца транспортное средство восстановлено (л.д. 78/оборот).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Судэкспро» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно иные представленные заключения отвергаются судом.

Доводы ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы в части того, что работа боковых подушек безопасности не зависит от срабатывания ремней безопасности, бездоказательны и противоречат пояснениям судебного эксперта.

Более того, активация ремней безопасности возможна только при поступлении соответствующей команды из блока СРС, факт наличия сработавших ремней безопасности свидетельствует о произошедшем с автомобилем истца ранее ДТП, после которого блок СРС подлежал замене, так как согласно ответу официального дилера данный блок ремонту не подлежит, доказательств того, что после предыдущего ДТП блок СРС, в отличии от ремней безопасности, был заменён материалы дела не содержат, тогда как неисправность блока СРС сама по себе исключает возможность срабатывания системы безопасности при заявленном ДТП.

Также суд учитывает, что истец при наличии со страховой компанией спора об относимости повреждений к заявленному ДТП не сохранил автомобиль в неизменном после ДТП виде, чем лишил судебного эксперта возможности провести осмотр и диагностику транспортного средства, как было предписано судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определяется судом равной 123 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 123 700 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 61 850 рублей (123 700 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно относимости повреждений к заявленному событию, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой значительная часть повреждений исключена, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 6 750 рублей (л.д. 10/оборот), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 155 рублей 19 копеек (123 700 / 387 425,09 * 6 750).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, распиской (л.д. 34-36).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму соразмерной, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 554 рублей 30 копеек (123 700 / 387 425,09 * 8 000).

Кроме того, представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а также поступило ходатайство ООО «Судэкспро» о взыскании остатка стоимости судебной экспертизы в размере 2 000 рублей (общая стоимость 30 000 рублей), которые подлежат удовлетворению.

АО «СОГАЗ» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д. 99, 163), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 18 421 рубля 38 копеек (20 421,37 (30 000 - 9 578,62 (123 700 / 387 425,09 * 30 000)) - 2 000), а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспро» недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 974 рублей (3 674 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 2 155 рублей 19 копеек, на оплату услуг представителя в размере 2 554 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 974 рублей.

Заявление АО «СОГАЗ» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкспро» стоимость судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 421 рубля 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров