Дело № 2-1199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Коротаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 174 074 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 681 рубль.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение по делу № о передаче в ее собственность транспортного средства FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов - №, цвет кузова – красный, стоимостью 219 000 рублей 00 копеек. Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность исполнить решение суда в этой части, у должника отсутствует двигатель. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость переданных годных остатков автомобиля, которая составила 44 925 рублей 02 копейки. Решение суда не может быть исполнено надлежащим образом в части передачи автомобиля стоимостью 219 000 рублей, в связи с тем, что на момент передачи транспортное средство не находилось в том техническом состоянии, согласно которому была произведена оценка имущества. С учетом этого полагает, что с ответчика подлежит взысканию 174 074 рубля 98 копеек, необходимые для восстановления автомобиля в то техническое состояние, в котором была произведена оценка имущества в ходе судебного заседания.

В судебное заседание истец не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 86, 87). Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении (л.д. 4). Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, адресованный ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69).

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчику также направлялась телеграмма с информацией о времени и месте рассмотрения дела, однако телеграмма не была доставлена (л.д. 84).

Также на номер телефона ответчика направлялось СМС-сообщение с указанием даты и времени рассмотрения дела, которое получено ответчиком (л.д. 78, 80, 86).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 85),

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и установлено материалами дела, Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о расторжении брака, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО12) Т.С., зарегистрированный отделом ЗАГС администрации ЗГО (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ);

признано общей совместной собственностью супругов, нажитое в период брака следующее имущество: 

- транспортное средство Фиат Дукато, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, стоимостью 219 000 рублей 00 копеек,

- транспортное средство Шевроле Нива, 2005 года выпуска, №, двигатель №, стоимостью 118 000 рублей 00 копеек,

- объект незавершенного строительства (жилой дом) № по 

<

адрес>, стоимостью 446 000 рублей 00 копеек,

- холодильник LG стоимостью 16 200 рублей 00 копеек,

- стиральная машина Индезит стоимостью 9 300 рублей;

признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фиат Дукато, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1;

признан недействительными договор купли-продажи транспортного средства Фиат Дукато, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5;

в собственность ФИО3 переданы:

- транспортное средство Фиат Дукато, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, стоимостью 219 000 рублей 00 копеек,

- холодильник LG стоимостью 16 200 рублей 00 копеек,

- стиральная машина Индезит стоимостью 9 300 рублей;

ФИО4 передан объект незавершенного строительства (жилой дом) № по 

<

адрес>, стоимостью 446 000 рублей 00 копеек;

с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в сумме 159 750 рублей 00 копеек.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании принятого решения, Златоустовским городским судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4 с возложением на него обязанности по передаче транспортного средства Фиат Дукато, 2010 года выпуска в собственность ФИО3 (л.д. 31-34).

По заявлению взыскателя (л.д.56) судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д.54-55). 

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передано транспортное средство FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №. Однако, в момент передачи взыскателю транспортного средства ключи от автомобиля не переданы, двигатель находится в салоне автомобиля, состояние которого осмотрено приглашенным взыскателем специалистом. Документы на автомобиль также не переданы (л.д.67).

Согласно акту о совершении исполнительский действий от ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля FIAT DUCATO переданы взыскателю ФИО3 (л.д.64).

Как следует из объяснений судебного пристава исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя в автомобиле FIAT DUCATO не соответствует номеру, указанному в исполнительном документе (л.д.62-63). 

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника двигателя, указанного в исполнительном листе (л.д.60).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8 (л.д.12-23), рыночная стоимость переданных истцу годных остатков автомобиля составляет 44 925 рублей 02 копейки.

Оценка ответчиком не оспорена, судом признана допустимым доказательством. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку на момент передачи истцу транспортного средства FIAT DUCATO оно находилось не в том техническом состоянии, согласно которому была произведена оценка его стоимости, а именно отсутствовал двигатель, указанный в исполнительном листе, истцу причинены убытки в виде стоимости недополученного имущества.

Таким образом, поскольку стоимость автомобиля составляет 219 000 рублей, а стоимость его годных остатков - 44 925 рублей 02 копейки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 174 074 рубля 98 копеек (из расчета: 219 000 рублей – 44 925 рублей 02 копейки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4 681 рубль (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 20 000 руб.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 убытки в сумме 174 074 рубля 98 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 681 рубль, а всего 178 755 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу