Дело 2-361/2024

25RS0021-01-2024-000646-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 20 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Абабакирову Ойбеку о возмещении материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Рентал Комьюнити»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, водителя автомашины 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО2 

В результате ДТП пострадала автомашина «

<

данные изъяты>, принадлежащая истцу ФИО4, согласно заключения эксперта сумма ущерба составляет 699210 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и САО «ВСК» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, страховщиком выплачено максимальное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Соответственно, недостающая часть ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, из расчета 699210-400000=299210 рублей.

Вышеуказанную сумму, расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта и расходы по оплате госпошлины просила суд взыскать с ответчика.

В ходе разбирательства дела представитель истца настаивал на взыскании расходов с ответчика ФИО2, указав в обоснование, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств оплаты ФИО5 арендных платежей по договору субаренды с ООО «Рентал Комьюнити», доказательств оплаты по договору аренды автомашины ООО «Рентал Комьюнити» в адрес ФИО2, что свидетельствует о мнимости сделки по передаче автомашины в аренду ФИО5, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности. Исковых требований к ответчику ФИО5 не заявлялось. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, суду показал, что ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО полис № без ограничения к допуску водителей на период с 18.12.2022 по 17.12.2023.

Автомашина 

<

данные изъяты>, передана по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентал Комьюнити» для сдачи в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО5 заключен договор субаренды №, переданы документы от автомобиля и ключи, вследствие чего надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Михайловского районного суда Приморского края с соответчиком по делу привлечен Абабакиров Ойбек (л.д. 182, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Михайловского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Рентал Комьюнити» (том 1, л.д. 245)

Соответчик ФИО5, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (том 2, л.д. 23, 24)

С учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП, согласно справке за подписью инспектора дежурной групп ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему ФИО11 в данном ДТП явился водитель ФИО5, который при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>

На водителя ФИО5 составлен административный протокол по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1, л.д. 138)

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, является ФИО2. По полису ОСАГО серии № автогражданская ответственность в период с 18.12.2022 по 17.12.2023 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», к управлению автомашиной допущен неограниченный круг лиц (том 2, л.д. 25)

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО4, по полису ОСАГО серии № автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», к управлению автомашиной допущен один человек (том 1, л.д. 16)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «АВС экспертиза», являющегося неотъемлемой частью данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 972012 рублей.

Рыночная стоимость автомашины на дату 25.02.2023 составляет 880650 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 181440 рублей.

Суммой ущерба в данном случае необходимо считать 880650,00-181440,00=699210 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 21-123)

Заключение эксперта, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым выплачен размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том1, л.д. 10,11)

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО4 имеется право обращения с иском о возмещении с виновного лица материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей указанную выплату по договору ОСАГО.

Между тем, исковые требования ФИО4 о возмещении указанной суммы ущерба ответчиком ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика ФИО2 в обоснование доводов о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, находилась в законном владении иного лица – соответчика ФИО5 представлены следующие документы:

Договор № 2 Аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого арендодатель ФИО2 предоставляет арендатору ООО «Рентал Комьюнити» во временное владение и пользование транспортные средства для сдачи в субаренду (том 1, л.д. 164-166)

Договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Рентал Комьюнити» и Абабакировым Ойбеком, по условиям которого арендодатель ООО «Рентал Комьюнити» предоставляет арендатору ФИО5 за плату во временное владение и пользование автомашину 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 168-171)

К данному договору представлены акт приема-передачи ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и документов к нему (л.д. 172,176)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью пассажира 

<

данные изъяты>, ФИО7, в связи с чем в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2024 года вследствие примирения сторон (том 1, л.д. 215-216)

После произошедшего ДТП автотранспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было возвращено с повреждениями ООО «Рентал Комьюнити», о чем составлен акт возврата транспортного средства (том 1, л.д. 173)

В обоснование пояснений о перечислении ФИО5 денежных средств по договору аренды ООО «Рентал Комьюнити» представлены сведения о начислении арендной платы в сумме 6500 рублей за указанное время (том 2, л.д. 9), кассовый чек о приходе денежных средств в размере 6500 рублей в адрес ООО «Рентал Комьюнити» (том 2, л.д. 10)

Представителем истца не представлено данных об обращении в установленном порядке с иском о признании заключенного договора между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО2 от 01.01.2023 либо заключенного договора субаренды между ООО «Рентал Комьюнити» и ФИО5 от 24.02.2023 недействительной сделкой. 

Такие исковые требования в рамках рассмотрения настоящего дела также не заявлялись. Заключение вышеуказанных договоров не оспаривалось ни соответчиком ФИО5, ни представителем ООО «Рентал Комьюнити», о чем свидетельствует отсутствие поступивших от указанных лиц возражений. 

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в период с 01.01.2023 года автомашина «

<

данные изъяты> в его законном владении не находилась, суд приходит к выводу об их обоснованности, что подтверждается совокупностью представленных представителем ФИО2 доказательств, указанных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется; в том числе и сведениями о допуске к управлению автомашиной неограниченного круга водителей по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельствами совершенного ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которого у последнего находились все соответствующие документы на автомобиль, в том числе и полис ОСАГО. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО5

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, ознакомился со всеми материалами дела, настаивал на удовлетворении исковых требований исключительно в отношении ответчика ФИО2, в отношении ответчика ФИО5 никаких требований искового характера не заявил, исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При отказе истцу в иске также подлежат отказу производные требования о возмещении расходов по оплате госпошлины и расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесенных по делу судебных расходов – отказать.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края.

Судья С.Г. Родик