УИД 74RS0001-01-2025-005588-06

Дело № 2-416/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» о прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «НБК» о прекращении залога на квартиру общей площадью 50,40 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> залогодателем по которому является ФИО2

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2018 года между ЗАО КАБ «Банк Сосъете Женераль Восток» и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 1 380 000 руб. сроком на 180 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых. В обеспечении надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения. В 2010 году ЗАО КАБ «Сосъете Женераль Восток» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 462 391,64 руб. и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2010 года исковые заявления ЗАО КАБ «Сосъете Женераль Восток» удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 397 401,92 руб., компенсация судебных расходов в сумме 19 511,96 руб., всего 1 416 913,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 17 апреля 2013 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиры. Считает, что срок давности истек 17 апреля 2016 года. При невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Просит суд применить срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока у ООО ПКО «НБК» на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, имеется решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2010 года, где отказано в обращении взыскания на предмет залога, которое имеет преюдициальное значение. Она не уведомлялась о том, что ее долг был передан ООО ПКО «НБК» и своего согласия на перевод долга не давала, соответственно залог на квартиру считается прекращенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями (л.д. 103-104).

Истец ФИО1, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 мая 2007 года и 09 апреля 2008 года Гортфельдер (ранее – Густ) Т.В. принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 50,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи от 05 сентября 2005 года и 25 апреля 2007 (л.д. 98-98а)

16 апреля 2008 года между КАБ «Банк Сосъете Женераль Восток» (ЗАО) и ФИО6 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в размере 1 380 000 руб. под 11 % годовых на 180 мес. Согласно п. 2 ст. 6.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 50,4 кв.м в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру (п. 5.3.4 Договора). Согласно п. 5.3.6 договора Кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании договора (л.д. 12-23).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2010 года, с учетом определения Советского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2011 года об исправлении описок, исковые требования ЗАО КАБ «Банк Сосъете Женераль Восток» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. С ФИО6 взыскано в пользу ЗАО КАБ «Банк Сосъете Женерал Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 397 401,92 руб., компенсация судебных расходов в сумме 19 511,96 руб., всего 1 416 913,88 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца в части обращения взыскания на квартиру ответчика, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющейся единственным жилым помещением для ответчика, защищенное имущественным (исполнительским) иммунитетом, так как целью выдачи кредита не являлось приобретение указанной квартиры (л.д. 54-56, 57-58, 59).

03 августа 2011 года ФИО6 переменила фамилию на Гортфельдер, что подтверждается свидетельством о перемени имени № № от 03 августа 2011 года (л.д. 11).

12 августа 2011 года определением Советского районного суда г. Челябинска произошла замена в установленном правоотношении ЗАО КАБ «Сосъете Женераль Восток» его правопреемником ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 59).

12 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябиснка УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 по исполнительному документу № от 25 июня 2012 года с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 1 416 913,88 руб. (л.д. 63).

24 октября 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д. 65).

19 февраля 2016 года на основании определения Советского районного суда г. Челябинска ПАО «Росбанк» выдан дубликат исполнительного листа в взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 397 401,92 руб., компенсации судебных расходов в сумме 19 511,96 руб., всего 1 416 913,88 руб. (л.д. 70).

08 октября 2018 года исх. № ПАО «Росбанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения кредита в полном объеме в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, так как обязательства ею исполняются не полностью, в следствие чего по кредитному договору сформировалась просроченная задолженность в размере 1 080 863,88 руб. (л.д. 99-100).

12 ноября 2019 года на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску КАБ «Банк Сосъете Женераль Восток» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в рамках которого принято решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2011 года, путем замены ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ». Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО6 (л.д. 93-95).

29 октября 2025 года определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление ФИО1 в котором она просит исключить из конкурсной массы должника имущество, в том числе и 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-102).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В пункте 1 ст. 352 ГК РФ перечислены основания для прекращения залога, данный список не является исчерпывающим.

Конституционного Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 16-КГ22-4-К4, несмотря на то, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из содержания условий кредитного договора следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекал 17 апреля 2013 года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращению взыскания на заложенное имущество.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по настоящему делу, суд приходит к выводу об истечении срока давности по требованию об обращению взыскания на заложенное имущество 17 апреля 2016 года (17 апреля 2013 года + 3 года).

Следовательно, требования истца о прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> залогодателем по которому является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года