№ 12-90/2021 

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная истина» Л.Е.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная истина»,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная истина» (далее - ООО МКК «Денежная истина», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В возражениях административный орган находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Д.Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 марта 2021 года в 12:30 часов, не явились.

В судебном заседании принял участие Р.А.А. - главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области, возражавший против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из обжалуемого акта, административный орган установил нарушение обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: превышение допустимого количества телефонных соединений с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2020 года между ООО МКК «Денежная истина» и Д.Н.Ю. заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 рублей на срок до 03 августа 2020 года, по которому имеется просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности 17 августа 2020 года обществом осуществлено взаимодействие с Д.Н.Ю. путем осуществления телефонных звонков.

17 августа 2020 года в 11:15 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Д.Н.Ю., продолжительностью 31 сек. (детализация звонков).

17 августа 2020 года в 11:44 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Д.Н.Ю., продолжительностью 34 сек. (детализация звонков).

17 августа 2020 года в 12:03 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Д.Н.Ю., продолжительностью 04 мин. 05 сек. (детализация звонков).

17 августа 2020 года в 12:20 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Д.Н.Ю., продолжительностью 16 сек. (детализация звонков).

17 августа 2020 года в 14:01 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Д.Н.Ю., продолжительностью 01 мин. 50 сек. (детализация звонков).

17 августа 2020 года в 14:12 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Д.Н.Ю., продолжительностью 03 мин. 32 сек. (детализация звонков).

17 августа 2020 года в 14:26 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Д.Н.Ю., продолжительностью 23 сек. (детализация звонков).

17 августа 2020 года в 14:41 часов с абонентского номера ***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Д.Н.Ю., продолжительностью 02 мин. 48 сек. (детализация звонков).

Согласно ответу Поволжского филиала ПАО «МегаФон» указанные номера телефонов, с которых производились звонки Д.Н.Ю., подключены абоненту ООО МКК «Денежная истина» (л.д. 24-36).

Таким образом, ООО МКК «Денежная истина», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности допустило осуществление сотрудниками общества взаимодействия с должником Д.Н.Ю. более одного раза в сутки путем телефонных переговоров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением и письменным объяснением Д.Н.Ю.; детализацией оказания услуг оператора связи; договором микрозайма; сведениями оператора сотовой связи о принадлежности телефонных номеров и иными материалами дела, которые в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В своих объяснениях Д.Н.Ю. показала, что имела просроченную задолженность по договору микрозайма от 17 июля 2020 года №, заключенного с ООО МКК «Денежная истина», в связи с чем, на ее номер телефона поступили указанные выше телефонные звонки с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является обоснованным.

В жалобе заявитель, ссылаясь на сведения, представленные ПАО «МегаФон», указывает, что телефонный номер ***, с которого осуществлен звонок Д.Н.Ю., в настоящее время отключен. Вместе с тем, из ответа Поволжского филиала ПАО «МегаФон» от 3 ноября 2020 года № и приложения к нему следует, что указанный телефонный номер отключен с 29 октября 2020 года, тогда как звонок Д.Н.Ю. осуществлен 17 августа 2020 года, то есть в период, когда телефонный номер *** принадлежал ООО МКК «Денежная истина» и не был отключен (л.д. 24-27).

Довод жалобы о том, что телефонные звонки на номер должника осуществлялись в рекламных целях, не свидетельствуют о соблюдении обществом требований закона, поскольку установленные п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничения частоты непосредственного взаимодействия кредитора с должником закон не связывает с целями такого взаимодействия.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие общества с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено обществу 10 ноября 2020 года по адресу регистрации юридического лица и получено адресатом 17 ноября 2020 года (почтовый идентификатор №), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 42-45, 78).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Из уведомления о вручении почтового отправления № следует, что оно получено представителем общества по доверенности Д.Е.А.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

Поскольку ходатайство о невозможности явки представителя общества для составления протокола заявлено не было, общество не ходатайствовало об отложении проведения данного процессуального действия, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 23 ноября 2020 года в отношении ООО МКК «Денежная истина» в отсутствие его законного представителя.

Копия протокола получена обществом 9 декабря 2020 года (№).

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право юридического лица на защиту, не имеется.

Довод общества о том, что судья в нарушение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорской проверки, проведения административного расследования.

По настоящему делу проверка в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в отношении общества не назначалась, протокол об административном правонарушении составлен по результату проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи сделаны с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО МКК «Денежная истина» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО МКК «Денежная истина» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК «Денежная истина» Л.Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская