№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СопаГрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «СопаГрупп» составлен протокол ЮЛ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> на строящемся объекте, ООО «СопаГрупп» в лице директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекло к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ путем фактического доступа к работе гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве плотника, не имеющего требуемого патента в соответствии со ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СопаГрупп» поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Обстоятельств исключающих производство по делу судьей не установлено.

Представитель ООО «СопаГрупп» на основании доверенности ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу приведенной нормы закона, при изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 статьи 13.3 ФЗ № 115-ФЗ. 

Действующее законодательство не содержит специальных положений, предусматривающих для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, возможности осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, при нахождении в служебной командировке.

Таким образом, если иностранный гражданин работает на основании патента, то направить его в командировку в другой регион можно только после оформления дополнительного патента для данного региона, поскольку других возможностей действующее законодательство не предоставляет.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение иностранного работника к трудовой деятельности, в том числе и в случае направления его в служебную командировку вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в ходе проведенной проверки в отношении ООО «СопаГрупп», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> на строящемся объекте, ООО «СопаГрупп» в лице директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекло к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ путем фактического доступа к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве плотника, не имеющего требуемого патента в соответствии со ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По факту выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «СопаГрупп», составлен протокол ЮЛ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения ООО «СопаГрупп», вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., досье ФЛ, объяснениями ФИО1, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела об административном правонарушении, что ООО «СопаГрупп» допустило к работе в качестве плотника гражданина Р. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. к осуществлению трудовой деятельности, не имеющего соответствующего патента, предусмотренного п. 4 ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, действия ООО «СопаГрупп» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СопаГрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «СопаГрупп» к установленному законодательством РФ порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При назначении наказания ООО «СопаГрупп», судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о его личности, которые отражены в представленных суду материалах.

К характеру данного правонарушения судья относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КРФ об АП, срок привлечения ООО «СопаГрупп» к административной ответственности не истёк.

Оснований для освобождения ООО «СопаГрупп» от административной ответственности, судья не усматривает. 

Согласно положениям ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, суд считает возможным назначить ООО «СопаГрупп» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа.

Принимая решение о назначении наказания именно в виде административного штрафа, суд полагает, что такое наказание повлечет за собой достижение целей административного наказания и будет в дальнейшем активно способствовать соблюдению ООО «СопаГрупп» миграционного законодательства РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания в виде приостановления деятельности не усматривается.

Согласно ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.1, 18.15, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать юридическое лицо ООО «СопаГрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

наименование платежа «Административный штраф суда».

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем принесения жалобы через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья К.Ю. Домоцев