Дело № 2-6215/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6215/2019 по иску ФИО1 ФИО5 к Придворному ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым истец является заказчиком, а ответчик – подрядчиком. В силу п. 2.1. и 2.2 указанного договора стоимость работ с материалом и доставкой составляет 71 874 рубля. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по договору, ответчик получил от истца аванс в размере 51 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 15 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 11 дней с момента начала работ на объекте. Ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, которые ограничилась снятием старой плитки в ванной комнате квартиры. По настоящее время ответчиком никаких работ по исполнению обязательств по договору не производились. В связи с нарушением условий договора, выразившееся в неисполнении ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. При этом, ответчик обязался вернуть полученный аванс в размере 66 500 рублей. Однако в сроки, указанные в расписках и по настоящее время, ответчик денежные средства не вернул. Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости незаконченных работ, но не более 5% от сметной стоимости договора. Таким образом, штрафные санкции составляют 3 593 рубля 70 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 600 рублей, штрафные санкции в размере 3 593 рубля 70 копеек. 

Истец ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не вилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик Придворный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные извещения были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчику доставленным. Также ответчик извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов по договору составляет 38 000 рублей, доставка – 1 600 рублей, общая стоимость за работу составляет 28 000 рублей, стоимость натяжного потолка – 3 200 рублей, 6 точек света по 179 рублей. Таким образом, общая стоимость работ с материалами составляет 71 874 рубля. 

В силу п. 2.3 Договора сроки выполнения работ составляют 11 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. 

Согласно объяснениям в исковом заявлении, ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работы ответчиком до настоящего времени не выполнены. 

Из договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 51 400 рублей, что подтверждается его подписью в договоре. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще получил от истца денежные средства в размере 15 000 рублей. 

В силу расписок, подписанных ответчиком, последний обязуется вернуть полученные от истца денежные средства в размере 66 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в указанные сроки ответчиком не возвращены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работы не завершил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 66 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.3 договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости незаконченных работ, но не более 5% от сметной стоимости договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что работы по договору до настоящего времени ответчиком не выполнены, то суд полагает, что требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 3 593 рубля 70 копеек подлежит удовлетворению.

Расчёт штрафных санкций по договору произведён истцом верно, суд с данным расчётом соглашается.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 306 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Придворного ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 рублей, штрафные санкции в размере 3 593 рубля 70 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г.Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.08.2019 года. 

Судья О.М. Баева