Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 Дело № 2-1160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк», акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВУЗ-банк» (в дальнейшем банк), акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние» (в дальнейшем страховая компания) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** заключил с банком договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно при получении кредита по указанию банка он заключил со страховой компанией договор страхования от несчастных случаев и болезней *** с установлением страховой суммы в размере 220 000 руб. и уплатой страховой премии в размере 39 600 руб. При оформлении страхового полиса сотрудник банка заверил его, что в случае досрочного погашения кредита часть уплаченной им страховой премии будет возвращена пропорционально времени, в течение которого отпадет необходимость страхования.

6 сентября 2016 года он досрочно погасил кредит, однако страховая компания отказалась возвратить полагающую ему часть страховой премии. Считая свои права как потребителя нарушенными, просит признать условия договора страхования, изложенные в п. 3 в графе «прочие условия и оговорки» недействительными, взыскать со страховой компании 38 820 руб. в счет возврата страховой премии за не истекший период, аналогичную сумму – с банка в виде убытков за предоставление недостоверной и неполной информации о товаре, с обоих ответчиком – компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные и почтовые расходы в размере 3 500 руб. и 63 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОА «ВУЗ-банк» ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ОА «СК Благосостояние» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между истцом и банком *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, при этом обязательство заключения договора страхования в тексте договора отсутствует. В этот же день истец заключил со страховой компанией договор страхования № *** с установлением страховой суммы в размере 220 000 руб., что не равно сумме кредита, и уплатой страховой премии в размере 39 600 руб. Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 17 октября 2014 года. Данный договор заключен сроком на два года, выгодоприобретателем по всем рискам является сам истец, при этом риск невозврата кредита по договору не страховался. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования заключен добровольно, не связан с получением истцом кредита и опровергают довод истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком под угрозой невыдачи кредита. Более того, согласно условиям договора страхования, истец имел право в течение 5 рабочих дней со дня его заключения досрочно расторгнуть договор страхования с правом на полный возврат страховой премии. Этим правом истец не воспользовался, а его требование от 7 сентября 2016 года о расторжении договора страхования в связи с погашением кредита обоснованно оставлено страховой компанией без удовлетворения как не основанного на договоре и действующем законодательстве. 

Не может быть удовлетворено требование истца о признании условий договора страхования, изложенных в п. 3 в графе «прочие условия и оговорки» о порядке досрочного прекращения договора страхования недействительными, поскольку такой порядок закону не противоречит. В соответствии с требованиями п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Оспариваемые истцом условия договора страхования соответствуют вышеназванные Указаниям Банка России. 

Не противоречат оспариваемые истцом условия договора страхования действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотренное иное.

Договором страхования предусмотрен вышеназванный порядок его досрочного расторжения, который не противоречит законодательству, не нарушает прав истца и, который истцом соблюден не был. Эти обстоятельства не позволяют суду признать оспариваемые истцом условия договора страхования недействительными.

Доводы истца о нарушении страховой компанией ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условиях оплаты исполнителю фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не принимаются судом во внимание, поскольку спорные правоотношения регулируются не нормами вышеназванного закона, а специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 958, которая и применена судом при разрешении настоящего спора.

Не принимаются во внимание доводы истца о нарушении его прав как потребителя в части предоставления ему недостоверной информации о возможности расторжения договора страхования с учетом возврата части страховой премии при условии досрочного погашения кредита. Из текстов как кредитного, так и договора страхования следует, что истец получил достоверную информацию обо всех условиях вышеназванных договоров, в том числе об условии досрочного расторжении договора страхования, что подтверждено его подписями на обоих договорах, и что, в конечном итоге, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании с каждого из ответчиков по 38 820 руб., так и компенсации морального вреда по 15 000 руб.

В виду отказа истцу в удовлетворении всех требований не подлежит взысканию судебные и почтовые расходы, определенные им 3 500 руб. и 63 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк», акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина