№ 2-3028/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии помощника прокурора Талоевской Ю.С., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А оглы к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

А.С.Ао. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 03.04.2006 г. он проходил службу в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних. С 12.02.2018 г. по 23.06.2018 г. А.С.А.о. находился в очередном оплачиваемом отпуске за 2017 – 2018 г.г. с последующим увольнением с 23.06.2018 г. 21.06.2018 г. А.С.Ао. на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку подан рапорт с приложением о продлении отпуска на 70 дней, в связи с тем, что находясь в отпуске в период времени с 12.02.2018 г. по 16.02.2018 г., с 23.02.2018 г. по 12.03.2018 г., с 13.03.2018 г. по 02.04.2018 г., с 26.04.2018 г. по 10.05.2018 г., с 14.05.2018 г. по 21.05.2018 г. он находился на больничном. 13.07.2018 г. по почте А.С.Ао. получил уведомления за подписью начальника (отдела по работу с личным составом) УМВД России по г. Владивостоку, о том, что приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 13.02.2018 г. № 161 л/с, 23.06.2018 г. А.С.Ао. уволен со службы в органах внутренних дел. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Согласно сведениям о доходах за 2017 г. А.С.Ао. заработал за 2017 г. 722 910 рублей. Согласно листкам нетрудоспособности, 70 дней ФИО1 находился на больничном. Соответственно размер компенсации по листкам нетрудоспособности составил 137 600 рублей. Также им подавался рапорт с просьбой о возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска 2018 г. в общей сумме 66 040 рублей. Однако возмещение проезда до настоящего времени не оплачено. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просит восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время нахождения на больничном в сумме 138 600 рублей, компенсацию на проезд в размере 66 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время нахождения на больничном в сумме 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснили, что приказ об увольнении был вынесен 13.02.2018 г. в период нахождения истца на больничном. Больничные листы были предоставлены работодателю по окончании отпуска. Окончательный расчет с ним не был произведен, считает днем увольнения 23.06.2018. С рапортом о продлении отпуска обратился к работодателю 21.06.2018, в феврале 2018 он обращался с рапортом о предоставлении отпуска с последующим отпуском. За оплатой больничных листков в Фонд социального страхования он не обращался, обратился непосредственно к работодателю. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении с даты 23.06.2018 г. истец был ознакомлен 13.02.2018 г., о чем имеется его личная подпись, 13.02.2018 был расторгнут трудовой договор, 23.06.2018 расторгнут контракт, имеется листок беседы с А.С.А., согласно которого ему была разъяснена процедура увольнения. Решение о продлении отпуска сотрудникам это не обязанность УМВД, а право работодателя. С требованием о восстановлении истец обратился в суд 17.07.2018 г., то есть по истечении срока для обращения в суд. 

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

А.С.А проходил службу в органах внутренних дел с 03.04.2006 в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по г.Владивостока с 12.04.2012.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 13.02.2018 г. № 161 л/с А.С.Ао. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 23.06.2018 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Из материалов дела следует, что согласно приказа № 161 л/с 13.02.2018 г. А.С.А. был предоставлен отпуск за 2017 г. с 14.02.2018 г. по 21.04.2018 г. и отпуск за 2018 г. с 22.04.2018 г. по 23.06.2018 г. с последующим увольнением.

Согласно приказа № 161 л/с 13.02.2018 г. А.С.А в феврале 2018 г. было начислено и выплачено через кассу УМВД России по г. Владивостоку единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 54 080 рублей и денежное довольствие по 23.06.2018 г. 

21.06.2018 г. А.С.А. на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку подан рапорт о продлении отпуска на 70 дней, в связи с тем, что находясь в отпуске за 2017-2018 годы в период с 12.02.2018 г. по 16.02.2018 г., с 23.02.2018 г. по 12.03.2018 г., с 13.03.2018 г. по 02.04.2018 г., с 26.04.2018 г. по 10.05.2018 г. и с 14.05.2018 г. по 21.05.2018 г. он находился на листках нетрудоспособности. 

05.07.2018 г. в адрес А.С.А было отправлено уведомление, что приказом от 13.02.2018 г. он уволен со службы в органах внутренних дел с 23.06.2018 г. 

Истец полагает, что УМВД России по г. Владивостоку необоснованно отказано в продлении отпуска и его увольнение с 23.06.2018 г. носит незаконный характер.

Однако суд полагает, что в данном случае в отношении требования о восстановлении на работе истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказом № 161 л/с от 13.02.2018 г. А.С.А а также его представитель по доверенности ознакомлены 13.02.2018 г., о чем на указанных документах имеются соответствующие подписи. Трудовая книжка А.С.А. получена на руки его представителем по нотариальной доверенности Ю.А.М 13.02.2018 г. Таким образом, 13.02.2018 г. А.С.А был уведомлен, что датой его увольнения следует считать 23.06.2018 г., соответственно в связи с несогласием с датой увольнения у А.С.А возникло право на обращение в суд в течение месяца со дня получения приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки. С настоящими требованиями о восстановлении на работе А.С.А. обратился 17.07.2018 г., то есть за пределами процессуального срока, при этом ходатайства о восстановлении данного срока им не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности его пропуска. 

Довод истца и представителя истца о том, что приказ об увольнении А.С.А. датирован 13.02.2018 г., то есть в период нахождения А.С.А. в отпуске, суд отклоняет, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что больничные листы были предоставлены А.С.А лишь 21.06.2018 г., таким образом, работодатель на дату издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением не мог знать о том, что А.С.А находится на листке нетрудоспособности. Также, при ознакомлении 13.02.2018 г. с приказом № 161 л/с от 13.02.2018 г. представитель А.С.А путем проставления соответствующей записи в приказе, подтвердил, что А.С.А на 13 февраля 2018 г. не находится на больничном листке. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе на основании положений ст. 392 ТК РФ. 

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В соответствии с ч. 6 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч. 24 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

На основании вышеизложенных норм права, оснований для взыскания среднего заработка за время нахождения А.С.А. на листке нетрудоспособности в размере 138 600 рублей у суда не имеется, денежное довольствие, положенное А.С.А рассчитано по 23.06.2018 г. включительно и выплачено А.С.А. через кассу УМВД России по г. Владивостоку, что подтверждается справкой от 31.07.2018 № 1390. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав и интересов истца со стороны ответчика суд отклоняет требование о взыскании компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А.С.А оглы к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Струкова О.А.