Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.02.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк представлял ответчику денежные средства в сумме 464218,97 руб. сроком на 2558 дней включительно со взиманием за пользование кредитом 28,35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем на 27.07.2018г. образовалась задолженность в размере 611741,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 430761,73 руб., начисленные проценты – 89309,05 руб., неустойка за пропуски платежей – 91670,72 руб. Истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просило суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.02.2016 г. в размере 611741,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9317,42 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах отсутствия суду не сообщил и своего представителя не направил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 464218,97 руб. на потребительские цели, на срок 2558 дней до 18.02.2023 г. с взиманием за пользование кредита 28,35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 18.02.2016 г., прилагаемого к кредитному договору, ответчик обязался производить платежи по возврату кредита 18 числа каждого месяца с марта 2016 г. по февраль 2023 года в размере 13590 руб. (с первого по пятый платеж по 2000 уб., последний платеж – 13714,05 руб.).

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО2 в размере 464218,97 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами – кредитным договором, выпиской по счету, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиков сроков, установленных для погашения задолженности по договору. 

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом истец взимает с ответчика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступает раньше).

с договором в случае пропуска заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование.

18 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до 18.04.2018. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается копией указанного требования. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитным договорам по состоянию на 27 июля 2018 г. 

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 18.02.2018 по состоянию на 27.07.2018 составляет 611741,50 руб., из них: 430761,73 руб. - задолженность по основному долгу, 89309,05 руб. - задолженность по процентам, 91670,72 – неустойка за пропуски платежей. 

Данный расчет ответчик не оспорил.

До настоящего времени ответчик данную задолженность не погасил.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.02.2016 г. в полном объеме в сумме 611741,50 руб., из них: 430761,73 руб. - задолженность по основному долгу, 89309,05 руб. - задолженность по процентам; 91670,72 – неустойка за пропуски платежей. 

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер ключевой ставки Банка России, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 30000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 550070 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга – 430761 руб. 73 коп., сумма просроченных процентов – 89309 руб. 05 коп., штрафные санкции в размере 30000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 9317 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30.07.2018 г.

Поскольку иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 550070 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья