2-1111/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Марисова И.А., 

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 

<

дата> вследствие нарушения 

<

ФИО>7 правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки HYUNDAI TUCSON, госномер 

<

номер>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в у ответчика по полису ЕЕЕ 

<

номер>, 

<

дата> страховой компании было принято заявление истца о выплате страхового возмещения, при этом он представил все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования транспортных средств. ОАО «Альфастрахование» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок. С целью установления стоимости ремонта своего автомобиля он обратился к ИП 

<

ФИО>5. Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 130378 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 19728 рубля. Расходы по оплате слуг эксперта составили 4000 рублей. В связи с нарушенным правом истца на получение страхового возмещения в полном объеме, 

<

дата> была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик претензионные требования проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвёл. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей. Кроме того, в связи с не выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред который им оценен в 2000 рублей. Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 150160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска возражала, просил в удовлетворении отказать, а в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек просил суд снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 18-50 часов по адресу Астраханская облать, 

<

адрес> протоки 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>7 управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010, госномер 

<

номер> принадлежащий 

<

ФИО>8, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, госномер 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС 1 ГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

Собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, госномер 

<

номер>, является ФИО1, что свидетельством о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 

<

номер> и не оспаривается стороной ответчика.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен 

<

дата>, то есть после внесения изменений в статью 7 Закона. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Истец, для реализации своего права обратился к ИП 

<

ФИО>5 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130378,80 рублей, утрата товарной стоимости 19782,9 рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>9, эксперт сопоставив повреждения на транспортном средстве HYUNDAI TUCSON, госномер 

<

номер>, с задней частью транспортного средства ГАЗ 2747, госномер 

<

номер>, с учетом расположения автомобилей на схеме ДТП, пришел к выводу, что повреждения правой стороны капота, решетки радиатора с правой стороны и бампера переднего с правой стороны могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Повреждений с передней левой стороны автомобиля HYUNDAI TUCSON, госномер 

<

номер> не совпадают с задней частью автомобиля ГАЗ 2747 при контактном взаимодействии согласно схеме происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных ТС HYUNDAI TUCSON, госномер 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата> с учетом износа, составляет: без учета эксплуатационного износа 29433рубля, с учетом износа 29215 рублей. Величина утраты товарной стоимости от повреждений, полученных ТС HYUNDAI TUCSON, госномер 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата>, составляет 11302 рубля. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ИП 

<

ФИО>9, приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение ООО «Гарант» не оспорены, ответчиком не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, заявленных требований к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 40517 рублей: 29215 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 11302 рубля (УТС).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Поскольку страховой случай возник после 1 сентября 2014 года – 

<

дата>, размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, страховое возмещение не было выплачено до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штраф в размере 20258,5 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость экспертных услуг составляет 4000 рублей, что подтверждается квитанцией – договор 

<

номер> от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1079 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией –договор 

<

номер> от 

<

дата> 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1415,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 20258,5 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 1415,51 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Судья И.А. Марисов