Дело № 12-135/19

Решение

05 февраля 2019 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу 

<

...> ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

установила:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес должностного лица не поступала. Административное расследование, в нарушение положений КоАП РФ, не было окончено в месячный срок, а определение о продлении срока административного расследования было вынесено ненадлежащим лицом без указания исключительных обстоятельств, которые мешали своевременно окончить проведение административного расследования и направлено через 5 суток, что нарушает требования ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ. Указал, что в определении о продлении срока проведения административного расследования не указан срок, до которого продлено административное расследование, а так же в резолютивной части определения указано иное должностное лицо. Также, указал, что ФИО2 надлежащим образом не извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении вынесен незаконно и с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Кроме того, полагает, что данное правонарушение является малозначительным. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2, представитель УФАС по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, так же указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не участвовал, присутствовал ФИО5, однако его не наделяли полномочиями представлять интересы ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пп. «б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица Заказчика - начальника 

<

...> ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, явился факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в утверждении документации об электронном аукционе, содержащей требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в нарушение ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, документацией о проведении электронного аукциона, выпиской из приказа от дата, иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ФИО2 не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельным. Определение от дата, было направленно в адрес 

<

...> ФИО2, в нем указано время и место составления протокола об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получено адресатом дата. Также, о получении копии определения от дата следует из письменных пояснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 В связи с чем, указание в резолютивной части определения от дата должностного лица – ФИО6, суд признает технической опечаткой.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 Таким образом права лица, привлекаемого к административной ответственности административным органом нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Из смысла положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несоблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 28.5, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении; возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут оцениваться как существенные нарушения гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как названные сроки пресекательными не являются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО7

Также суд не усматривает оснований для признания деяния, совершенного ФИО2 малозначительным, поскольку нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решила:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу 

<

...> ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья О.О.Ясинская