Дело № 2-3989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании отказа незаконным, об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), в обоснование заявленных требований указав, что 16.01.2018 года обратилась в Пенсионный фонд г. Благовещенска Амурской области с заявлением о назначении пенсии за работу, связанную с лечебной деятельностью. Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 07.03.2018 года ей было отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа на дату назначения пенсии. В подсчет специального стажа не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. С решением Пенсионного фонда истец не согласна, считает его незаконным. 

На основании вышеизложенного, ФИО2 просила признать незаконным отказ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 01.10.1990 года по 31.12.1990 года, с 10.01.2001 года по 12.02.2001 года, с 11.04.2002 года по 27.04.2002 года, с 24.03.2005 года по 22.04.2005 года, с 14.10.2011 года по 12.11.2011 года, с 17.05.2016 года по 16.06.2016 года; обязать УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.10.1990 года по 31.12.1990 года, с 10.01.2001 года по 12.02.2001 года, с 11.04.2002 года по 27.04.2002 года, с 24.03.2005 года по 22.04.2005 года, с 14.10.2011 года по 12.11.2011 года, с 17.05.2016 года по 16.06.2016 года; взыскать с УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) предъявленные требования не признала, суду пояснила, что 16.01.2018 года истец обратилась в Пенсионный Фонд для назначения пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Поскольку специального стажа для назначения истцу пенсии было не достаточно, ФИО2 было отказано в назначении пенсии. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации в стаж истца не засчитаны в соответствии с Постановлением № 516 п. 5, разъяснениями Минтруда от 22.05.1996 года № 5. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением ФИО2, решением УПФР г. Благовещенска Амурской области (межрайонное) от 07.03.2018 года № 12936/18, 16 января 2018 года истец обратилась в УПФР в г. Благовещенске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. 

Пенсия со снижением возраста в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения согласно п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решением УПФР РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 07 марта 2018 года № 12936/18 ФИО2 отказано в установлении (выплате) пенсии, в подсчет специального стажа не были включены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 01.10.1990 года по 31.12.1990 года, с 10.01.2001 года по 12.02.2001 года, с 11.04.2002 года по 27.04.2002 года, с 24.03.2005 года по 22.04.2005 года, с 14.10.2011 года по 12.11.2011 года, с 17.05.2016 года по 16.06.2016 года. 

Данным решением установлено, что специальный стаж ФИО2 на дату подачи заявления составил 28 лет 04 месяца 05 дней, в связи с чем в назначении досрочной пенсии истцу было отказано.

С указанным решением УПФР в г. Благовещенске ФИО2 в части не включения в её специальный стаж периодов работы, перечисленных выше, не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. 

Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в специальный стаж ФИО2 спорных периодов ее работы, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Положения статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 года № 310-0, согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей ив иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственной пенсии, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, федеральный законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Согласно трудовой книжке истца АТ-VI № ***, заполненной 05.09.1990 года, справке, уточняющей занятость ГАУЗ АО «Ивановская больница» от 15.01.2018 года № 4, диплому серии ПТ № 208650 от 05.07.1990 года, удостоверению № 8365, свидетельствам о повышении квалификации № 1458, № 6741, № 17221, удостоверению о краткосрочном повышении квалификации № 61, удостоверению о повышении квалификации серии 27 № 0155048 от 16.06.2016 года, приказам № 1 от 05.01.2001 года, № 33 от 11.04.2002 года, № 68-л от 04.03.2005 года, № 702-л от 27.09.2011 года, № 35 от 12.05.2016 года, в рассматриваемые периоды истец находилась на курсах повышения квалификации, специализациях, усовершенствовании. Из материалов дела усматривается, что в указанные периоды работы работодатель уплачивал за истца ФИО2 страховые взносы.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст. ст. 30, 31 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 11, 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. пенсия назначается лицам, имеющим определенный страховой стаж, в течение которого им уплачивались страховые взносы.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы в силу п. 2 ст. 30 данного Федерального закона устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В соответствии со ст. 112 КЗоТ РФ, действовавшего, когда истец находилась на курсах повышения квалификации в периоды с 01.10.1990 года по 31.12.1990 года, с 10.01.2001 года по 12.02.2001 года, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, действовавшего, когда истец находилась на курсах повышения квалификации, усовершенствовании с 11.04.2002 года по 27.04.2002 года, с 24.03.2005 года по 22.04.2005 года, с 14.10.2011 года по 12.11.2011 года, с 17.05.2016 года по 16.06.2016 года, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Постановлением Минтруда РФ от 15 июня 1995 года № 31 предусматривается, что за работниками предприятий, организаций, учреждений любой формы собственности за время их обучения (профессиональной подготовки, переподготовки кадров, обучение вторым профессиям, повышение квалификации) с отрывом от работы сохраняется заработная плата по основному месту работы. 

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации, усовершенствования являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что периоды работы, когда ФИО2 находилась на курсах повышения квалификации с 01.10.1990 года по 31.12.1990 года, с 10.01.2001 года по 12.02.2001 года, с 11.04.2002 года по 27.04.2002 года, с 24.03.2005 года по 22.04.2005 года, с 14.10.2011 года по 12.11.2011 года, с 17.05.2016 года по 16.06.2016 года, подлежат зачету в стаж работы по специальности при досрочном назначении истцу пенсии по старости и неправомерно не включены ответчиком в указанный стаж.

Учитывая изложенное, решение УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) № 12936/18 от 07.03.2018 года в части не включения в специальный стаж ФИО2 периодов нахождения на курсах повышения квалификации незаконно. 

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным отказ ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в части не включения в специальный стаж ФИО2 периодов нахождения на курсах повышения квалификации указанных выше и возложении на ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж для досрочного назначения ФИО2 трудовой пенсии по старости данных периодов, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному ордеру № 20, истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. 

При этом, возражая против взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) представительских расходов, ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в части не включения в специальный стаж ФИО2 периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 01.10.1990 года по 31.12.1990 года, с 10.01.2001 года по 12.02.2001 года, с 11.04.2002 года по 27.04.2002 года, с 24.03.2005 года по 22.04.2005 года, с 14.10.2011 года по 12.11.2011 года, с 17.05.2016 года по 16.06.2016 года.

Обязать УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО2, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.10.1990 года по 31.12.1990 года, с 10.01.2001 года по 12.02.2001 года, с 11.04.2002 года по 27.04.2002 года, с 24.03.2005 года по 22.04.2005 года, с 14.10.2011 года по 12.11.2011 года, с 17.05.2016 года по 16.06.2016 года. 

Взыскать с УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 07 мая 2018 года. 

Председательствующий Е.А. Фирсова