№ 1-226/2020

25RS0022-01-2020-000888-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Каштановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

потерпевшей Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар ведром, которое применил как предмет, используемый в качестве оружия, по правой кисти Б.А., чем причинил ей телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети основной фаланги второго пальца кисти со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел за водой во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где проживают родители его жены. В тот период жена и дети тоже проживали по указанному адресу. Во дворе он увидел жену - Б.А., которая разговаривала по телефону. Он замахнулся и ударил жену пластиковым ведром по руке, в которой она держала телефон. Жена убежала в дом, а он пообщался с детьми и ушел. В настоящее время они помирились и проживают совместно. Заявленный иск он признает. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. 

Потерпевшая Б.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходиться ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у родителей по адресу: 

<

адрес>. Около 18-19 часов за водой пришел ФИО1 Она в это время разговаривала по телефону. ФИО1 наверное приревновал ее и нанес удар ведром руке, в которой она держала телефон. Телефон выпал, она подняла его и забежала в дом. Через некоторое мать увидела, что опух палец и вызвала скорую помощь. В результате удара у нее была сломана фаланга пальца на правой руке. В настоящее время они проживают совместно с мужем. Просит не лишать его свободы. 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля К.О., согласно которым ее дочь Б.А. поссорилась с мужем и проживала у них. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь вышла во двор и разговаривала по телефону. Вскоре дочь зашла в дом и показала опухшую ей руку. Дочь рассказала, что ФИО1 ударил ее ведром. Она поняла, что у дочери перелом, в связи с чем позвонил в больницу и в полицию (т.1 л.д. 35-38). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его дочь А. вышла во двор, где разговаривала по телефону. Через несколько минут она забежала в дом и ушла в свою комнату. Когда дочь вышла из комнаты, то у нее была опухшая кисть правой руки. Она сказала, что во дворе ее ударил ведром по руке ФИО1 (т.1 л.д. 39-42). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов участвующей в осмотре Б.А. ей были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 10 метрах от двора дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выдал ведро, которым причинил телесные повреждения Б.А. (т.1 л.д. 13-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у граждански Б.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети основной фаланги второго пальца кисти со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в больницу в результате деформации изгиба основной фаланги второго пальца кисти при ударном воздействии в нее твердого тупого предмета и могло быть причинено при ударе пластмассовым ведром в область второго пальца правой кисти, фиксированного на твердой подложке в виде сотового телефона, в тот момент, когда пальцы обхватывали сотовый телефон (т.1 л.д. 86-89).

Изъятое ведро осмотрено и признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 99-101). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Б.А., свидетелей К.О., К.А., которые, в свою очередь, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию и механизм образования телесные повреждений, обнаруженных у потерпевшей. 

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Безнос умышленно, с достаточной силой нанес удар ведром потерпевшей, причинив при этом телесные повреждения. С учетом применения ведра при нанесении удара, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени с минимальными поведенческими отклонениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95-96). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимому положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, признание вины, отсутствие судимостей, совершение преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Заявленный по делу гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма затрат на лечение потерпевшего подтверждена выпиской из реестра счетов (т.1 л.д. 51-55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения вреда 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 03 копейки. 

Вещественные доказательства по делу: ведро, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко