КОПИЯ

Дело № 2-1690/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованием к ФИО4, в котором с учетом изменения оснований иска просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1847 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, в 2016 году стороны являлись участниками ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» и совместно вели бизнес, связанный с оказанием платных медицинских услуг. В связи с возникновением между истцом и ответчиком разногласий по вопросам финансирования участниками деятельности организации, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выкупе истцом доли ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск». 15.12.2016 года между истцом, ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск». Цена доли, перешедшей в собственность истца по вышеуказанному договору, составила 3000 рублей. 15.12.2016 года ответчик выдал истцу расписку о получении денег в сумме 1 850000 рублей. Несмотря на то, что фактически денежные средства были переданы ответчику взаймы по устной договоренности, договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком так и не был заключен, а срок возврата денежных средств не был оговорен. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1847000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведений о причинах неявки. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что деньги были переданы ответчику в качестве займа по устной договоренности, кроме расписки доказательств заключения договора займа нет. Действительная стоимость доли проданной истцом составляет 3000 рублей, доводы представителя ответчика, что стоимость проданной доли составляет 1850000 рублей несостоятельны, поскольку договор купли-продажи доли оформлен у нотариуса, стороны могли внести в него изменения только через нотариуса. Составление расписки не являлось изменением стоимости проданной доли. Доказательств финансовых вложений, повлекших изменение стоимости доли, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, в связи с намерением оказывать платные медицинские услуги ФИО4 было учреждено ООО «Лига-мед». Для целей ведения указанной деятельности 11.01.2016г. ООО «Лига-мед» заключен с ООО «Кроет» договор аренды № 3-2-2015 нежилых помещений по адресу: 

<

...>, расположенных на третьем этаже общей площадью 135 кв.м. Также в указанном здании по адресу: 

<

...> находилась клиника ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск». В начале июля 2016г. ФИО5 предложили ФИО4 объединить ООО «Лига-мед» и ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск», с пропорциональным вложением средств в совместный бизнес. 12.07.2016г. ФИО4 приобрел у ФИО6 долю (...%) в ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск», участниками которого также стали ФИО8 (...%) и ФИО3 (...%). 01.09.2016г. путем подписания соглашения о перемене лица в обязательстве и дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 3-2-2015 от 11.01.2016г. все права на арендуемые ООО «Лига-мед» нежилые помещения площадью 135 кв.м. безвозмездно перешли к ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск», которое стало располагаться во всех нежилых помещениях общей площадью 493,5 кв.м. (135+358,5). В ноябре 2016 года Савицкие посчитав, что новая клиника уже сформирована, и они самостоятельно смогут управлять всеми процессами клиники, в ультимативной форме заявили ФИО4 о необходимости продажи последним своей доли в ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» за 1 700 000 рублей с сохранением ставки врача-хирурга с зарплатой, установленной штатным расписанием. Поскольку ответчиком на организацию бизнеса фактически были потрачены денежные средства более чем 2 000 000 рублей, ФИО4 нашел инвестора, который предложил выплатить ему за долю в ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» (...%) 2 450 000 рублей. О намерении продать свою долю третьему лицу ФИО4 изложил в нотариально оформленной оферте от 12.12.2016г. После предъявления данной оферты ФИО5 и проведения с ними переговоров, ФИО4 пошел на уступку бывшим компаньонам и согласился продать им свою долю за 1 850 000 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. При этом, истец указывает в качестве единственного доказательства наличия такого неосновательного обогащения разницу, имеющуюся между ценой, отраженной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 15.12.2016г. подписанном сторонами и указанной в расписке, составленной ответчиком 15.12.2016г. Организовывая совместный с истцом и ее супругом бизнес, ответчик добросовестно полагал, что вложенные в арендуемое имущество улучшения, как и сама вносимая арендная плата, а также приобретенное им оборудование, размещенное во вновь созданной клинике, увеличивает стоимость чистых активов общества, а следовательно и действительную стоимость доли уставного капитала ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск», которой он владеет. Данные обстоятельства не вызывали сомнений и у истца. Не желая продолжения сотрудничества в условиях конфликта ФИО4 снизил реальную стоимость продаваемой доли с 2 450 000 до 1 850 000 рублей в целях скорейшего урегулирования спора. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 15.12.2016г. стороны определили стоимость доли (...%) ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» принадлежащей ФИО4 в размере 1 850 000 рублей. Указание сторонами в договоре купли-продажи от 15.12.2016г. номинальной стоимости доли в размере 3000 рублей произошло по инициативе истца, поскольку ему было необходимо снизить размер нотариальной пошлины, которая зависит от цены договора, что не противоречит закону. Таким образом, стороны согласовали действительную стоимость приобретаемой истцом доли (...%) «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» в размере 1 850 000 рублей в самой расписке. 

Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, что следует из буквального толкования текста расписки.

Передавая деньги по расписке, истец не мог не знать об отсутствии юридического основания для передачи денег, и не мог передавать денежные средства в силу ошибки, поскольку они были переданы только после составления ответчиком данной расписки от 15.12.2016 и прочтения этой расписки истцом, а потому подлежит применению п.4 ст. 1109 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3(покупатель) и ФИО4 (продавец) 15.12.2016 года заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» в размере 30%, согласно которому покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале за 3000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 70АА0935886 от 15.12.2016 года.

В тот же день – 15.12.2016 года ответчиком составлена расписка из буквального толкования текста которой следует: «Я, ФИО4 … настоящей распиской подтверждаю, что получил от ФИО3 … наличные денежные средства в сумме 1850 00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 15.12.2016 по просьбе ФИО4 присутствовал у нотариуса при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО3 Стороны подписали вышеуказанный договор, в котором определили стоимость продаваемой доли в 3000 рублей. ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 1850000 рублей. Данные денежные средства передавались за продаваемую долю в уставном капитале общества, о чем ФИО4 была написана расписка. Ни о каком займе денежных средств речи не было.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) передала ответчику денежные средства в размере 1850000 рублей. Из текста расписки следует, денежные средства получены в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск», однако указанным договором установлена цена 3000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, передавая ответчику денежные средства, не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость передачи денежных средств в сумме 1850 000 рублей, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /Подпись/ 

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1690/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.