Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Новокрещенных А.Ю., 

с участием: истца ФИО2, его представителя – адвоката Тыхта В.Д., действующего по ордеру № 001258 от 23.01.2019, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующей по доверенностям от 1.10.2018, от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО8, ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за уклонение от возврата денежных средств, расходов на строительство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за уклонение от возврата денежных средств, расходов на строительство. В обоснование требований указал, что в 2006 году нашел земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, и пытался его оформить в аренду, как муниципальную собственность. Во время оформления узнал, что земельный участок принадлежал семье К-вых. К ФИО6 обратился в 2007 году с просьбой продать участок. ФИО5 согласилась, и получив от истца деньги в сумме 300000 рублей, сказала, что будет согласовывать продажу со своим мужем, который в то время находился за границей. Зная, что согласно семейному законодательству РФ собственность, приобретенная в браке, является совместным имуществом. Истец не беспокоился и не надоедал продавцу, понимая, что согласование с мужем займет продолжительное время, так как последний находился за границей. Считая, что вопрос заключения договора купли-продажи является делом времени, на участке земли по адресу: 

<

адрес>, возвел строение. Строительство осуществлялось с устного согласия ФИО6, никаких документов (письменного согласия) не составлялось, но и за период времени до 2018 года никто претензий истцу по строению и нахождению его на этом участке не предъявлял. 

Как указал истец, в 2016 году он узнал, что земельный участок переоформлен на ФИО3, о чем он не был поставлен в известность, хотя этим участком продолжал пользоваться. ФИО3 ему пояснила, что в 2007 году ее мать ФИО6 занизила цену на земельный участок, а сейчас она, как хозяйка, оценивает стоимость земельного участка в 5000000 рублей. Истец заехал на данный участок задолго до того, как ФИО3 стала собственницей данного участка, с согласия ФИО6 – матери ФИО3, строения возводил с согласия ФИО6 в 2007 году, до того, как ФИО3 стала собственницей. Документов с требованием освободить земельный участок до того, как истец отказался оплатить ФИО3 5000000 рублей к нему не поступало. 

Полагает, что ФИО3 совместно со своей мамой ФИО6, получив денежные средства в сумме 300000 рублей, умышленно ввела его в заблуждение относительно заключения договора купли-продажи земельного участка, до 2018 года, ответчики незаконно удерживают уклоняются от возврата полученных от истца денежных средств. 

Возводя на спорном земельном участке строение, истец не знал, что впоследствии нынешняя владелица ФИО3 потребует их сноса, иначе не начал бы строительство. Действиями ФИО6 и ФИО3 ему нанесен материальный вред в сумме 300000 рублей в качестве предварительной оплаты за сделку купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также в сумме затраченных на строительство одноэтажного помещения, построенного с согласия ФИО6, денежных средств в размере 3709889, 56 рублей. 

Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67495, 80 рублей, рассчитанные от суммы в размере 300000 руб., денежные средства, затраченные на строительство здания на земельном участке по 

<

адрес>, в сумме 3709889, 56 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 представила отзыв на иск, в котором указала, что изначально собственником земельного участка по 

<

адрес> был ее отец ФИО1 Его права на этот земельный участок были оформлены должным образом – имелось свидетельство о праве собственности на землю, датированное июнем 1992 года. На основании договора дарения от 13.12.2010 отец произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО3 В январе 2011 года право ответчика ФИО3 на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, она с 2011 года является собственником земельного участка, платит за него ежегодно земельный налог. Но на данном земельном участке в настоящее время находится строение, возведенное силами истца по делу. Ответчик не давала никаких разрешений на такое строительство. В июле 2018 она написала ему письмо-требование с просьбой освободить земельный участок от строения, и ликвидировать свалку, устроенную истцом. Но из ответа поняла, что ее просьба в досудебном порядке удовлетворена не будет. Отмечает, что у нее нет и не было никаких финансовых отношений с истцом по делу, соответственно, никаких сумм она ему не передавала. Также, указала, что она не является свидетелем передачи истцом денежных средств ее матери ФИО6, и не видела никаких расписок в подтверждение принятия денег. Ей стало известно после оформления прав на земельный участок, что ФИО2 передавал ее матери 300000 рублей, но за что именно он отдал указанные денежные средства, ей не известно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО6 представила отзыв на иск, в котором указала, что по адресу: 

<

адрес> проживает длительное время одна. В собственности ее мужа – ФИО1. находится земельный участок, расположенный рядом – по адресу: 

<

адрес>, он являлся собственником этого участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.06.1992. В 2006 году в летний период к ней приехал ФИО2 Он постучался в калитку и начал разговор о соседнем земельном участке. При этом он не спросил у него документа, удостоверяющего личность. Она пояснила, что этот участок принадлежит ФИО1., он является собственником, и есть соответствующий документ об этом. После разговора ФИО2, уехал и пропал примерно на год. Позже, в 2007 году, в летний период, ФИО2 вновь приехал к ней и в очередной раз завел разговор о земельном участке, на что она ему пояснила, что никаких прав у нее на данный земельный участок нет и никогда не было, и снова сказала, что участок принадлежит ее бывшему мужу, и что связи у нее с ним нет, так как он живет за границей. После этого разговора истец неоднократно приезжал и возвращался к этому разговору. Также он пояснил, что ему не нужно никаких документов на данный участок, он все оформит самостоятельно. После этого в какой-то момент он сказал, что «…вот Вам 300000 рублей, либо Вы их берете, либо – нет, но он все равно каким-либо образом оформит этот участок». Ответчик указала, что между ней и ответчиком никогда не существовало договоренности о том, что она будет содействовать ему в оформлении документов на земельный участок по пер. Сормовский, 16 в г. Хабаровске. Этого не могло быть по той причине, что к 2007 году ее бывший муж ФИО1 уже 9 лет как находился за пределами Российской Федерации, проживал в США. Связи с ним она не поддерживала. Брак с ним прекращен ДАТА. Таким образом, на период договоренностей с ФИО2 ответчик находилась в разводе с ФИО1 Ответчик указала, что ФИО2 не представлено доказательств того, что между ними сложились или когда-то существовали отношения по купле-продаже земельного участка. В расписке ею указано, что она получила 300000 рублей за землю по адресу: 

<

адрес> Никаких договоров между ней и ФИО2 заключено не было, равно не было заключено и предварительных договоров о намерении в дальнейшем заключить подобный договор. Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о бездоговорном пользовании истцом земельным участком по 

<

адрес>. Ответчик ссылается на пп.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Истец по заявленным требованиям на протяжении более 11 лет использовал данный участок в целях предпринимательской деятельности. На указанном земельном участке силами истца по делу возведено строение, используемое в качестве сервисного центра по ремонту водно-моторной техники, общей площадью примерно 250 кв.м. Если исходить из размера платы за пользование земельным участком – 300000 рублей, и общего срока, в течение которого осуществлялось это пользование, то получается, что в месяц плата за пользование ФИО2 земельным участком составляла 2272 руб. Ответчик указывает, что в настоящее время порядок определения размера аренной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009. полагала, что к данным отношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку истец по заявленным требованиям не может быть расценен в качестве потерпевшего, исходя из контекста ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, как указала ответчик, правила возведения объекта строительства, порядок и этапы предусмотрены положениями Градостроительного кодекса РФ, условия при которых возможно приступить к строительству. В данном случае лицо, не являющееся собственником, ни землепользователем, ни арендатором земельного участка возвело на этом земельном участке объект самовольного строительства и настаивает на взыскании средств, якобы потраченных на его строительство, с другого лица. В настоящее время истец предпринимает меры к тому, чтобы продать указанное здание на вывоз. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Тыхта В.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по вышеприведенным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что срок давности для обращения с данным иском в суд не был истцом пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно в 2016 году из выписки, полученной в Управлении Россреестра, в которой было указано, что собственником спорного земельного участка с 2010 года является ФИО3 Кроме того, проверка по обращению истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчиков не окончена.

В судебное заседание ответчик ФИО6 нне явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, что суд находит возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ответчик ФИО3 с иском не согласились. Пояснили, что соглашение между ФИО6 и истцом о продаже ему спорного земельного участка достигнуто не было. Деньги в сумме 300000 руб. от истца ФИО6 были получены по настоянию последнего и являются платой за пользование на протяжении более 10 лет спорным земельным участком, на котором истцом было самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласия собственника, возведено строение, используемое для предпринимательских целей, систематически извлекалась прибыль. Истцу достоверно было известно от ФИО6, что она собственником спорного земельного участка не является, он принадлежит ее бывшему мужу, с которым брак расторгнут, а последний выбыл на постоянное место жительство в США, не имеет намерения возвратиться в Россию, ФИО6 с ним связь не поддерживает. В 2010 г. спорный земельный участок был по договору дарения переоформлен в собственность совместной дочери К-вых – ФИО3, которая до 2018 года не возражала против того, чтобы истец продолжал пользоваться земельным участком. В 2018 ФИО3 предложила истцу купить либо освободить земельный участок, с чем истец не согласился. Кроме того, ФИО3 с 2010 следила за порядком на земельном участке, выполняла работы по выкашиванию растительности. ФИО3 согласия на строительство сооружения на земельном участке истцу не давала, он у нее согласие на это не спрашивал, строение возвел до 2010 г., до момента перехода прав на землю к ФИО3, которая по настоящее время является его собственником. Расчет суммы процентов произведен истцом неверно, оснований для их взыскания с ответчиков не имеется, поскольку 300000 руб. является платой за пользование земельным участком. Оснований для взыскания расходов истца по строительству самовольно возведенного строения также не имеется, поскольку ответчики ему согласия на то не давали, разрешительная документация на строение также у истца отсутствует. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб. и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, понесенных на строительство в сумме 3709889 руб. 56 коп. Полагают, что с данными требованиями истец обратился за пропуском срока давности, который следует исчислять с 2007 года, препятствий для своевременного обращения в суд не имел. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу требований ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором №175 от 06.12.1992 (л.д.56-62).

В судебном заседании установлено, что в 2007 году ФИО2 обратился к ФИО6 с просьбой продать ему вышеуказанный земельный участок, последняя ему сообщила, что земельный участок принадлежит ее мужу ФИО1, проживающему за пределами Российской Федерации, и оговаривать возможность продажи земельного участка необходимо с ним. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем составлена расписка от 11.07.2007 (л.д.43).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются представленной распиской от 11.07.2007.

В судебном заседании также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 с распиской о получении денежных средств передала ФИО2 документы: свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО1, решение Горисполкома №239/5 от 10.06.1991.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу с 11.07.2007 было достоверно известно о том, что собственником спорного земельного участка является не ФИО6, а ФИО1

При этом, суд отмечает, что договорные отношения в письменной форме между сторонами оформлены не были, что не умаляет факт получения ФИО6 от истца денежных средств в размере 300000 рублей.

ФИО2, передав ФИО6 денежные средства в указанной выше сумме, пользовался земельным участком с 2007, фактически осуществлял на нем предпринимательскую деятельность, используя под сервисный центр по ремонту водно-моторной техники официального представителя Suzuki и Marlene (л.д.102-106), возведя в 2007 на спорном земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации строение, используемое под офисное помещение.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что данное строение было построено истцом без получения согласия на то от первоначального собственника ФИО1, а также факт того, что возражений относительно строительства и использования данной постройки от последующего собственника (с 2010) ФИО3 до 2018 года также не было.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 ФИО1 подарил земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, в подтверждение чего представлен договор дарения от 13.12.2010 (л.д.78). Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок к ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 11.01.2011, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию 05.12.2018 (л.д.51-53).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 является дочерью ФИО6 и ФИО1 Брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут ДАТА.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО8 (л.д.88), свидетельством о заключении брака между ФИО9 и ФИО8 (л.д.89), свидетельством о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6 (л.д.101).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после перехода права собственности на земельный участок к ФИО3, новый собственник земельного участка отказалась взаимодействовать с ФИО2 по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка. Денежные средства, полученные ФИО7 от ФИО2, новому собственнику ФИО3 переданы не были, равно как и не были возвращены ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для применения этой нормы юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности. 

Положение п.4 ст. 1109 ГК РФ направлено на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников гражданского оборота. 

Довод ФИО6 о том, что денежные средства она получила от ФИО2 под давлением последнего, судом отклоняется при отсутствии на то доказательств, тем более, что ею были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок истцу. 

Ссылка ответчиков на то, что спорная сумма является арендной платой за пользование истцом земельным участком, в данном конкретном случае правового значения не имеет, при отсутствии соответствующего требования. Кроме того, договорных отношений о пользовании истцом земельным участком между сторонами не возникло, доказательств этому не представлено. 

При этом, суд находит установленным, что ФИО3 денежные средства от ФИО2 за земельный участок не получала.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы на строительство здания на земельном участке по 

<

адрес> в сумме 3709889, 56 руб., в том числе по договору подряда, заключенному между ФИО2 и 

<

данные изъяты> за №7 от 24.07.2007 на строительство не капитального объекта по адресу: 

<

...> (п.1.1).

Как следует из п.2.1 Договора, цена договора составляет 3709889, 56 руб. (л.д.21-24).

Согласно справке о стоимости выполненных работ, подписанной ФИО2 и ООО «Электросвязьстрой», квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДАТА и от ДАТА, подтвержден полный расчет ФИО2 с подрядчиком за строительство некапитального объекта (л.д.25-27).

Вместе с тем, правоустанавливающих документов на указанный не капитальный объект, равно как и доказательств получения согласия собственников земельного участка на его строительство, ФИО2 не представлено.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

По аналогии с положениями ст. 615 ГК РФ, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает п. 1 ст. 615 ГК РФ, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, осуществляя строительство производственной площадки без правоустанавливающих документов на земельный участок, истец должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам собственника земельного участка. Кроме того, до принятия решения о начале строительства истец не предпринял действий, направленных на получение необходимой информации о собственнике земельного участка, на котором планировалось осуществить строительство, равно как и не предпринял действий по оформлению соответствующих прав на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств тому, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение о купле- продаже спорного земельного участка, равно как и о строительстве на нем вышеуказанного сооружения. Факт использования земельного участка истцом с молчаливого согласия ответчиков до 2018 также не является доказательством заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка. 

При таких обстоятельствах, переданные истцом ответчику ФИО6 денежные средства в размере 300000 руб. действительно являются неосновательным обогащением последней, а не платой за пользование землей, поскольку на момент их передачи-получения сторонами не было согласования условий по аренде-пользовании земельным участком ни по цене, ни по срокам. Расходы же истца на строительство сооружения за спорном земельном участке не влекут обязательств у ответчиков по их возмещению, поскольку согласия на строительство данного некапитального сооружения ответчики истцу не давали, соответственно, не обязаны и данные расходы возмещать.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлены возражения относительно пропуска истцом срока на обращение с данным иском в суд. Истец с данными возражениями не согласен, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало известно в 2016 году, после получения выписки из Росреестра о зарегистрированных правах ФИО3 на спорный земельный участок.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение с данными исковыми требованиями, который следует исчислять в части требований о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб., а также взаимосвязанных требований о взыскании процентов за пользование указанной суммой, с момента передачи истцом ответчику ФИО6 денежных средств по расписке от 11.07.2007 и одновременного получения от последней правоустанавливающих документов на данный земельный участок. А в части требований о взыскании убытков в связи с расходами на строительство здания на спорном земельном участке с 24.07.2007 и с 10.09.2007 г. (с момента несения указанных расходов в общей сумме 3 143974 руб. 20 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом наличия ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО8, ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за уклонение от возврата денежных средств, расходов на строительство -отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д. Костевская