50RS0039-01-2021-006510-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4109/2021 по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-

установил:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 332.653 руб.

В обоснование требований в заявлении указывает, что 13.112019 года в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 332.653 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена не врученная адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указывается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 (ред. от 

<

дата>) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Жуковского городского суда от 

<

дата> установлено, что ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО8).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: на основании решения 

<

номер> от 

<

дата> Раменского городского ФИО4 народных ФИО4, ФИО5, являющейся участником общедолевой собственности, принадлежал земельный участок (доля), общей площадью 2,45 га, кадастровый 

<

номер> (

<

номер>) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 23990000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленный для ведения сельскохозяйственнного производства, категория земель:сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии 

<

номер> от 

<

дата>, выданным Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, право собственности на который ФИО5зарегистрировала 

<

дата>. На основании договора 

<

номер> купли-продажи долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок от 

<

дата> ФИО13 н.А. как и иные участники общедолевой собственности, продала принадлежащий ей земельный участок (долю), общей площадью 2,45 га, кадастровый 

<

номер> (50:23:0000000:210) расположенный по адресу: 

<

адрес> - ООО «Экспоплюспрофи» в лице ФИО9, в связи с чем, 

<

дата> право собственности���������������������������������������������������������������������?�

После чего, ФИО5, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 

<

дата>, испытывая материальные трудности и желая обогатиться преступным путем за чужой счет, решила повторно продать указанный земельный участок, получив от этого денежные средства преступным путем.

Так, реализуя задуманное, ФИО5, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 

<

дата>, начала искать покупателей и находясь в помещении МУК ДТ «Стрела», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана ввела в заблуждение ФИО10, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что якобы она является участником общедолевой собственности и ей принадлежит земельный участок (доля) общей площадью 2,45 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>», который в действительности на основании договора 

<

номер> купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 

<

дата> был продан ею ООО «Экспоплюспрофи», в связи с чем, на тот момент за ФИО5 право собственности на указанный земельный участок было прекращено, попросив ФИО10 оказать услуги, связанные с поиском покупателей и продажей земельного участка (доли), общей площадью 2,45 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 500.000 рублей. В свою очередь, ФИО10, неосведомленный о преступных намерениях ФИО5, доверяя последней и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО5, для помощи оказания услуг последней привлек ФИО11, который также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО5, совместно с которым они в неустановленные следствием время и дату, но не позднее 

<

дата>, нашли покупателей на приобретение вышеуказанного земельного участка (доли), а именно ФИО2 и ФИО12, которым предложили сумму 500.000 рублей за приобретение вышеуказанного земельного участка.

Впоследствии ФИО10 и ФИО11, получив от ФИО2 и ФИО12 согласие на приобретение вышеуказанного земельного участка, 

<

дата> около 12 часов, более точное время следствием не установлено, встретились с ФИО5 в помещении МУК ДТ «Стрела», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на быстрое и незаконное обогащение, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана ввела ФИО2 и ФИО12 в заблуждение, сообщив последним заведомо ложную информацию о том, что якобы она является участником общедолевой собственности и ей принадлежит земельный участок (доля) общей площадью 2,45 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Софьинское, СПК «Путь Ленина», предъявив потерпевшим в обоснование принадлежности ей указанного выше земельного участка копию свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХ1

<

номер> от 

<

дата>, выданным Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на имя ФИО5, а также архивную копию решения 

<

номер> от 

<

дата> Раменского городского ФИО4 народных ФИО4. ФИО2 и ФИО12, неосведомленные о преступных намерениях ФИО5, доверяя последней и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО5, 

<

дата> примерно в 12 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, заключили с ФИО5 предварительный договор купли-продажи земельной доли от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 путем обмана в качестве оплаты цены за продаваемый ею земельный участок получила от ФИО2 денежные средства в сумме 332.653 рублей, а от ФИО12 денежные средства в сумме 167.347 рублей, а всего из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5 в качвестве оплаты цены за продаваемый ею земельный участок (долю) получила от потерпевших денежные средства на общую сумму 500.000 рублей, написав рукописную расписку, согласно которой ФИО5 подтвердила факт продажи вышеуказанного земельного участка и получения от потерпевших денежной суммы в размере 500.000 рублей.

Завладев принадлежащим ФИО2 денежными средствами в сумме 332 653 рублей, а также принадлежащими ФИО12 денежными средствами в сумме 167 347 рублей, ФИО5 взятых на нее обязательств по переходу права собственности на земельный участок (долю) общей площадью 2,45 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>», перед ФИО2 и ФИО12 заведомо не выполнила, поскольку не имела на это юридического права, а полученные преступным путем денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО12 на общую сумму 500.000 рублей путем обмана похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО2 и ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 500.000 рублей (л.д.7-18).

Приговор вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО5 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО2 материального ущерба на сумму 332.653 руб., суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 должна нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб. При этом, каких-либо обстоятельств для снижения размера имущественного ущерба не установлено. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 6726,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56,61,71, 103,194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 332.653 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.