Судья: Панасюк Е.В. 25RS0005-01-2025-001134-25 33-10299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Матвеевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротилиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.07.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере и почтовые расходы в общей сумме 51 419,40 руб.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, в соответствии с которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части (взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, включая почтовые расходы) отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что при взыскании судебных расходов не было учтено, что она обратилась в суд с иском в интересах своего супруга, который является инвалидом 2 группы и в соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. Кроме того истец так же является инвалидом 2 группы, пенсия является её единственным источником дохода. Так же полагает, что взысканная сумма является завышенной, дело не относится к категории сложных, состоялось только 1 судебное заседание, где заявленные требования не рассматривались по существу.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, имеющие отношение к разрешению постановленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг – отказано. Решение вступило в законную силу.

В установленный ГПК РФ срок ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 51 419, 40 руб., а так же почтовых расходов в размере 419, 40 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (Исполнитель) обязалась оказать ФИО2 (Заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг. Согласно п.1.1 услуги включают в себя консультацию, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, составление возражений, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки оговоренные в договоре. Акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 оказаны ФИО2 следующие услуги: -ДД.ММ.ГГГГ – встреча с заказчиком, консультация; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о допуске представителя и возражений на иск, сбор доказательств, выработка позиции по делу, ознакомление заказчика с позицией; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с дополнениями к иску; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка к судебном заседанию, подготовка ходатайства о допуске представителя и возражений на иск; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании. Чек № от. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.Чек № от. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. Чек № от. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 является стороной, в пользу которого принят судебный акт, пришел к обоснованному выводу, что последний имеет право требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов. Определяя размер расходов, суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, регулирующими судебные расходы и порядок их взыскания, а также разъяснениями, по вопросам применения данных процессуальных норм, приведенных в постановлении пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учтя позицию истца, оценив объем и качество оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения спора, снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., отказав во взыскании почтовых расходов в сумме 419,40 руб., т.к. указанная сумма является расходами представителя, необходимыми для исполнения им своих обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу судебным актом, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг не содержит сведений о том, что дополнительные издержки подлежат отдельной компенсации, почтовые расходы понесены в сентябре 2025, что должно оказываться исполнителем в рамках указанного договора, и дополнительной компенсации за счет истца не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным судебным определением, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие у истца инвалидности, не являются основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных по делу судебных расходов, при установлении доказанности факта их несения (представлен договор, платежные документы).

В качестве довода жалобы истец указывает, что не было учтено, что она обратилась в суд с иском в интересах своего супруга, который является инвалидом 2 группы и в соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.

Вместе с тем, данный довод основанием к отмене судебного акта не является и не может служить поводом для полного освобождения истца, как стороны, не в чью пользу принят судебный акт, от обязанности возместить ответчику судебные расходы.

Так в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, изложенных в судебном решении, суд рассматривал исковые требованиям ФИО1, которая не представила доказательств, что она выступает в интересах ФИО4 в силу закона, и поскольку она не являлась надлежащим истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении её исковых требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из буквального толкования ч. 1 ст. 102 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. В данном случае таких обстоятельств установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, не установлено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12/12/2025