УИД 77RS0020-02-2025-008676-86

№ 2-6180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6180/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что от 08.06.2024 года между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и фио был заключен договор страхования (полис серия 007SB №5700352275), по которому было застраховано имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование) в квартире, расположенной по адресу: адрес. В период действия договора страхования, а именно 26 июня 2024 года, произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту № 19 от 20 сентября 2024 года, составленному комиссией ГБУ адрес Зябликово», было установлено, что залив квартиры № 7 произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО1 В результате залива были выявлены следующие повреждения в квартире № 7: деформация и вздутие натяжного потолка, дефекты обоев, деформация ламината. На основании заявления страхователя о наступлении страхового события ущерб был оценен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истец 25.07.2024 года выплатил выгодоприобретателю фио страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

Судом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио (страхователь) был заключен договор страхования серия 007SB № 5700312275 от 08 июня 2024г, в отношении квартиры № 7, расположенной по адресу: 115580, Москва г, адрес.

26 июня 2024 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования, составленного комиссией ГБУ адрес Зябликово» от 02.07.2024, залив произошел из квартиры №32, расположенной по вышеуказанному адресу. Комиссией установлена причина залива – течь гибкой подводки на ГВС на мойке на кухне в кв. 32. Также актом установлено, что работы по устранению повреждений в кв. 7 следует вести силами жителя кв. 32. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между заливом из квартиры 32 и повреждениями возникшими в квартире 7, по вине собственника квартиры 32, допустившего протечку из-за неисправности гибкой подводки на ГВС в кухне.

Согласно страховому акту № 373747-ИМ-24 «23» июля 2024 года, составленному на основании заявления от 15 июля 2024г. (л.д.13-14) залив квартиры признан страховым случаем, размер ущерба составил сумма, к выплате выгодоприобретателю фио определено.

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 составила сумма 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страховое возмещение в размере сумма, к нему перешло право требования данной суммы с ответчика как с лица, ответственного за причинение вреда. 

Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право предъявлять к причинившему вред лицу суброгационные требования в указанном размере.

Размер ущерба подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что вина в заливе ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.

Для необходимости восстановления нарушенного права истца, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная на основании заключенного договора страхования, в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма подтверждаются платежным поручением № 842973 от 05.05.2025г.

Расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24, актами и платежными поручениями (л.д. 23-35). Суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 г.

Судьяфио