Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-1253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 20 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи 

ФИО2,

при помощнике судьи 

ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712, ч. 3 ст. 1712 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 ноября 2025 года включительно, 

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в двух организациях и проведениях азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой.

26 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

29 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

29 августа 2025 года вышеуказанные уголовные дела руководителем следственного отдела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 декабря 2025 года. 

01 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1712, ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

02 октября 2025 года следователь по особо важным делам СУ СК РФ по 

<

адрес> с согласия начальника третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Кузьмин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержания под стражей, в том числе положения ст. 97, 99 УПК РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что предварительного расследования уже длится три месяца, по делу допрошены свидетели, осмотрены предметы и документы, выполнены иные следственные действия, а сам ФИО1 является собственником квартиры в 

<

адрес>, имеет место работы и легальный источник дохода. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения подозреваемого ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, представленных в суд сторонами.

Судом правильно установлено и учтено, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжкий преступлений в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, знаком со свидетелями и иными подозреваемыми по делу. Указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1, а также первоначального этапа производства по уголовному делу являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1 соблюдены. 

В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о преступлении и о причастности к нему ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе доводы защитника Кузьмина А.С. доводы о том, что ФИО1 является собственником квартиры в 

<

адрес>, имеет место работы и легальный источник дохода, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и в полной мере учитывались судом первой инстанции при принятии решения. 

Количество представленных в суд материалов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения. 

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. ФИО2