Дело № 2-135/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-005318-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником адрес в адрес. 07.06.2024 года произошло затопление ее квартиры. Согласно акту, причиной затопления является прорыв гибкой подводки к раковине в вышерасположенной адрес. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась ИП ФИО8, согласно заключению которого размер ущерба составил 544745 рублей. А также она понесла убытки в виде чистки ковров в размере 4582 рубля, расходы на экспертизу 10000 рублей, расходы на просушку квартиры в размере 31000 рублей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба и убытков в результате затопления квартиры в размере 616753 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « УК «Волгосити Хоум» 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просили снизить размер ущерба и другие расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. адрес

07.06.2024 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной адрес, что подтверждается актом осмотра помещения от 19.06.2024 года, согласно которому затопление произошло вследствие течи гибкой подводки к раковине. 

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к специалистам ИП ФИО8, согласно заключению которых № 201-06/2024У ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества составила 544745 рублей, из которых ущерб отделки – 484367 рублей, ущерб имущества – 60378 рублей.

Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 10000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на чистку ковров в размере 4582 рубля, а также просушку квартиры в размере 31000 рублей.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся со стоимостью восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Волгограда от 23.10.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению № Н-830 эксперты ООО «ЭК «Ника» пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате залива, имевшего 07 июня 2024 года, составляет 533277 рублей. Стоимость движимого имущества пострадавшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, с учетом износа и дополнительных затрат, составляет 37894 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭК «Ника», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что им были тщательно исследованы обстоятельства дела, объем и характер поврежденного имущества. Также экспертом было учтено, что на момент исследования частично ремонт в квартире был произведен.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭК «Ника» в качестве допустимого доказательства. 

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. 

Также истцом были понесены расходы на чистку ковров, поврежденных в связи заливом квартиры, в сумме 4582 рубля, расходы на оплату услуг по осушке квартиры в сумме 31 000 рублей, и расходы на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 10 000 рублей, ( л.д. 11,12,13-14, 47, 48,49, 50-51, 52).

Собственниками адрес г. Волгограда являются: ФИО3 3/8 доли, ФИО6 3/8 доли, ФИО7 ? доля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно собственники адрес должны нести ответственность за произошедшее затопление в соответствии с принадлежащим им долям собственности, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 616753 рубля (533277 + 37894 + 4582 +10000 + 31000), а с ФИО3 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию по 231 181 рубля с каждого, с ФИО7 154 189 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что затоплением истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9103 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с ФИО10 и ФИО6 по 5 625 рублей с каждого, с ФИО7 3750 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 231282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5625 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 231282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5625 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 154189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года 

Судья А.Г.Пустовая