№ 12-8/2024

УИД 44RS0002-01-2023-005171-79

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 января 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., 

с участием представителя УФССП по Костромской области ФИО1,

представителя ООО «РООСТ Ломбард-Сервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО МКК «ФосФин» ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области ФИО4 № 34/2023 от 10.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» ИНН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>, помещ.30,

установил:

Постановлением зам.руководителя УФССП по Костромской области ФИО4 № 34/2023 от 10.11.2023 года ООО МКК «ФосФин» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просит его изменить, а именно применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение, поскольку Общество ранее к ответственности не привлекалось, является малым предприятием. 

Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО1 в суде возражал относительно удовлетворения жалобы. 

Представитель потерпевшего ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» ФИО2 также полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Кроме того пояснила, что в указанные в обжалуемом постановлении время на телефонный номер общества неоднократно поступали звонки от представителей ООО МКК «ФосФин», что отвлекало сотрудников от выполнения служебных обязанностей, сотрудники жаловались руководству.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 50 до 500 тысяч рублей. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ООО МКК «ФосФин» привлечено к ответственности за то, что допустило нарушение требований п.1,2 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а именно Обществом не соблюдены требования закона при взыскании просроченной задолженности с Т., которое выразилось в том, что ООО МКК «ФосФин» путём телефонных переговоров в период с dd/mm/yy в отсутствии согласия должника и согласия третьего лица производилось взаимодействие с третьими лицами – работниками ООО «РОСТ Ломбард-Сервис» по вопросам взыскания задолженности Т.

Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении и фактически не оспариваются заявителем. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.10.2023 года, актом об обнаружении правонарушения от 20.10.2023 года, обращением директора ООО «Рост Ломбард-Сервис» в УФССП, информацией ООО МКК «ФосФин» от dd/mm/yy и dd/mm/yy, а также иными материалами дела. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом проанализированы нормы Федерального закона № 230-ФЗ в указанной сфере, действиям ООО МКК «ФосФин» дана оценка соответствия требованиям данного закона, с которой суд рассматривающий жалобу полностью согласен. 

Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Таким образом, должностным лицом УФССП КО правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при производстве по делу административным органом допущено не было. Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Общества не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Обществу административного наказания должностным лицом были учтены требования вышеназванной статьи, наказание назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение, является соразмерным содеянному, а потому справедливым. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение 

<

данные изъяты>

Кроме того, не усматривается оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Кроме того, в результате неправомерных действий Общества работники ООО «Рост Ломбард-Сервис» были вынужден обратиться за помощью в УФССП, что свидетельствует о причинении вреда. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО МКК «ФосФин» реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области ФИО4 № 34/2023 от 10.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Загаров