Судья Замалетдинов Ф.Ф. Дело № 22-6786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Андронова А.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконфренц-связи, 

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 25 мая 2005 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

2) 31 июля 2007 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев, освобожден 29 декабря 2012 года по отбытию наказания, 

- осужден к лишению свободы по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 мая 2017 года в период с 13 часов до 13 часов 10 минут, находясь в салоне маршрутного автобуса № 5, в пути следования от остановки общественного транспорта «Молодежный центр» до остановки «Драмтеатр» в г. Альметьевске РТ тайно похитил из рюкзака, находящегося у Потерпевший №1, кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и денежными средствами в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре приговора. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств его удовлетворительную характеристику, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного им ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников. Кроме того, потерпевшая не хотела принимать участия в судопроизводстве, после того как ей вернули похищенное. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, указывая на наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения статьи 64 УК РФ. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что он якобы распорядился похищенным по своему усмотрению, что не соответствует действительности, поскольку кошелек он не открывал, о наличии в нем денег узнал, когда в присутствии понятых его открыл сотрудник полиции. Тем самым он не мог обратить его в свою пользу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галимов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

В силу статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного о том, что он не мог распорядиться похищенным, не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: явка осужденного с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения с применением статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий