РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 93 281,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998,44 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2022 г. ООО МКК «Турбозайм» и ответчик заключили договор займа. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность. 11 февраля 2023 г. ООО МКК «Турбозайм» по договору цессии уступило в пользу истца право требования к ответчику по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2022 г. ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 44 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа до 05 февраля 2023 г. включительно. 

11 февраля 2023 г. ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ТЗ-ЦДУ, по условиям которого права требования к ФИО1 по договору займа № от 21 августа 2022 г. переданы АО «ЦДУ».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 93 281,40 руб., из которых: 44 000 руб. – основной долг, 49 281,40 руб. – проценты.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения и доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма не представлены, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Т.к. нарушение ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имеет место общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то требования истца о взыскании невозвращенного микрозайма с начисленными процентами за пользование им подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 998,44 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 21 августа 2022 г. в размере 93 281 рубль 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 998 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 октября 2023 г.