1 – 679/2018

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1, 

защитника Смычковой О.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2018 года 11-00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: морозильную камеру 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей. Погрузив похищенное имущество в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб. 

Кроме того, 17 июля 2018 года около 15-00 часов, ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, разобрав на части чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мягкую мебель - диван стоимостью 8 000 рублей, два кресла стоимостью 8 000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 16 000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 погрузил его в кузов а/м 

<

данные изъяты> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по эпизоду от 04 июля 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 17 июля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Трушнина В.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по эпизоду от 04 июля 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 17 июля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.86), состоит на учете в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 84), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из эпизодов. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ за каждое из преступлений, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду от 17 июля 2018 года.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом того, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, материального положения подсудимого, не является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

С учетом целей наказания, данных, характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.170), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04 июля 2018 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 июля 2018 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина