<

 > Дело № 2-1073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием прокурора Сериковой К.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «О`КЕЙ» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «О`КЕЙ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут при входе в гипермаркет «О`КЕЙ», расположенный 

<

адрес>, через вход, расположенный со стороны кафе, она подскользнулась и упала, ударившись при этом лицом о железную решетку, вмонтированную в плитку напротив входа. Плитка, которой выложен пол в гипермаркете, была очень скользкой, какого-либо ковра либо иного антискользящего покрытия на полу не было. При ударе она испытала физическую боль, от удара лицо заплыло кровоподтеком, на верхней губе образовалась рваная рана, кроме того, от удара сломался передний верхний зуб. Истец была госпитализирована в БУЗ «

<

 >». По результатам осмотра был выставлен диагноз: 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, фактически потеряла доход, поскольку является индивидуальным предпринимателем и работать в таком состоянии и виде не могла. Исходя из данных о налоге на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет, сумма дохода, неполученного истцом по вине ответчика, составляет 74701 руб. 96 коп. Кроме того, на иждивении у нее находилась 

<

 >, которой требовался постоянный уход. Поскольку со сломанной рукой истец не могла сама ухаживать 

<

 >, ей пришлось прибегнуть к услугам сиделки. Общая сумма затрат на услуги сиделки составила 34800 руб. Расходы на восстановление зуба составили 4000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., недополученный доход в связи с временной нетрудоспособностью в размере 74701 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг сиделки в размере 34800 руб., расходы на восстановление зуба в размере 4000 руб., расходы на лекарства в размере 722 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ДОРИНДА», ЗАО «АИГ», АО «ЦЮРИХ надежное страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «О`КЕЙ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представил письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ДОРИНДА» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АИГ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ЦЮРИХ надежное страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Череповца, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, допросив свидетеля М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у гипермаркета «О`КЕЙ» 

<

адрес>, ФИО1, подскользнувшись на плитке у входа в гипермаркет, упала, получив при этом травму лица и руки. Бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО1 в БУЗ ВО «

<

 >», где истцу был диагностирована 

<

 >. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Обстоятельства получения травмы ответчиком не опровергнуто, подтверждено исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, собственником 2-этажного нежилого здания, расположенного 

<

адрес>, общей площадью 

<

 > кв.м является АО «ДОРИНДА».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОРИНДА» и ООО «О`КЕЙ» заключен договор аренды № указанного объекта недвижимости со сроком аренды здания на 30 лет с даты государственной регистрации настоящего договора. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи здания АО «ДОРИНДА» передало во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное 

<

адрес>, общей площадью 

<

 > кв.м с кадастровым №.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями пункта 2.2.3 договора аренды, ООО «О`КЕЙ» обязалось соблюдать в арендуемом здании требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, Гостехнадзора, правила техники безопасности при работе с оборудованием, правила экологической безопасности, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора.

Таким образом, ООО «О`КЕЙ» являясь арендатором нежилого помещения 

<

адрес> обязано поддерживать помещение в безопасном для посетителей состоянии, а также несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию помещения и оборудования. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «О`КЕЙ» обязательств по содержанию арендованного имущества суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на ООО «О`КЕЙ» должно быть возложено возмещение компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате падения у ФИО1 диагностирован 

<

 >. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие признаков острого периода травмы и продолжающееся из раны губы кровотечение. 

<

 > расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Рана в области верхней губы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью. Указанный, кроме того, в поликлинике ООО «

<

 >» диагноз: «

<

 >» при установлении тяжести вреда здоровью экспертом не учитывается, так как дефекты коронок могут возникать от многих причин, не связанных с травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страдании, причиненных истцу, вину ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью, и, с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет возмещения вреда сумму в размере 80 000 руб.

Материалами дела подтверждены понесенные истицей расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 722 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, что несения ею расходов на восстановление сломанного зуба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 4 000 руб., также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в размере 34800 руб. по оплате услуг сиделки, поскольку необходимость несения данных расходов истцом также не подтверждена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 74701 руб. 96 коп., составляющие сумму недополученного дохода в связи с временной нетрудоспособностью, расчет составлен на основании данных о налоге на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет. Разрешая заявленные требования суд учитывает, что находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О`КЕЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы в размере 722 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «О Кей» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

 >

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина