24RS0002-01-2024-006133-37

Дело № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего суди Лисичко С.С., 

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 16.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец 

<

данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 171 400 руб. ФИО1 самостоятельно был указан актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу истцом было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 171 400 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 171 400 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. (л.д. 3-5). 

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, АО «СОГАЗ» (л.д. 88).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 91, 99), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки лично (л.д. 90), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указав, что истец приводит ошибочные доводы, что ответчик не представил транспортное средство 

<

данные изъяты> в надлежащий срок на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков. Почтовое уведомление истца он не получал, в связи с чем, и не предоставил транспортное средство страховщику. ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанности страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП, в связи с чем, страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. 19.08.2024 он явился в отделение СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> с предложением предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты>, к осмотру и (или) независимой экспертизы, так как транспортное средство со дня ДТП не подвергалось ремонту. На что сотрудник отделения СПАО «Ингосстрах» ответила отказом. Также, он связывался с сотрудниками СПАО «Ингосстрах» посредством телефонной связи с предложением предоставить транспортное средство к осмотру и (или) независимой экспертизы, на что сотрудники СПАО «Ингосстрах» вновь ответили отказом. Единственное уведомление, которое он получил от СПАО «Ингосстрах», это смс-сообщение на номер телефона о взыскании страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», обладая номером его телефона, могли уведомить его о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру и (или) независимой технической экспертизы также посредством телефонной связи. От предоставления страховщику ТС он не уклонялся. Таким образом, полагает, что истцом не предоставлено доказательств о нарушении интересов СПАО «Ингосстрах», требующих регрессного взыскания. СПАО «Ингосстрах» признал ДТП с участием ФИО1 страховым случаем, выплатив денежные средства для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему в ДТП без проведения осмотра транспортного средства ФИО1 Это действие само по себе уже свидетельствует об отсутствии у данной страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового. просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 92-94, 95-97, 102).

Третьи лица представитель АО «СОГАЗ», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91, 100-101, 103, 104), в судебное заседание не явились, отзыва, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по предоставлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

По смыслу приведенных положений закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволяющее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено по делу, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска является ФИО1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, является ФИО2 (л.д. 70, 71, 72).

16.04.2024 в 11 час. 18 мин. по адресу: г. Красноярск, 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.16, 22). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от 19.04.2024 (л.д. 22, 27-30).

ФИО1 вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует сделанная им запись в извещении (л.д. 22).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> и причинении автомобилю повреждений. Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису 

<

данные изъяты> со сроком действия до 17.03.2025 (

<

...>), гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису 

<

данные изъяты> от 23.08.2023 сроком с 23.08.2023 по 22.08.2024 (л.д. 7-10, 54-55).

17.04.2024 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что он двигался в прямом направлении в районе ул. 

<

данные изъяты> г. Красноярска, никаких маневров не производил, почувствовал удар в правую сторону транспортного средства автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель данного автомобиля вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 17-21). 19.04.2024 страховщиком АО «СОГАЗ» произведен осмотр указанного транспортного средства (л.д. 27-29, 30).

23.04.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласовали размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, в сумме 171 400 руб., не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (л.д. 56-57, 33-52). 

При этом, по итогам проведенного по направлению страховщика осмотра транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение от 20.04.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого следует, что наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются); в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; размер расходов на восстановительный ремонт составит 171 400 руб. (л.д.33-52). 

Согласно платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 26.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 171 400 руб. (л.д. 24). Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 11.06.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» 171 400 руб. (л.д. 26, 53).

Также, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» 23.04.2024 направил в адрес ФИО1 по месту жительства (регистрации) требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 16.04.2024 (л.д. 31, 32). Уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю 04.06.2024, в связи с истечением срока хранения (л.д. 75, 76-77).

В возражениях на исковые требования ответчиком ФИО1 указано на то, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра он не получал, при этом, 19.08.2024 он самостоятельно явился в отделение СПАО «Ингосстрах» (г. Ачинск), а также связывался с представителем страховщика по номеру телефона с предложением предоставить на осмотр транспортное средство, на что получил отказ страховщика. 

Согласно приложенной ответчиком к возражениям на исковые требования копии смс-сообщения, полученного от истца на номер телефона 

<

данные изъяты> следует, что 02.08.2024 на номер телефона ответчика от СПАО «Ингосстрах» поступило смс-сообщение следующего содержания «Регресс. ДТП. 16.04.2024. Скидка 5% при оплате до 17.08.2024.», 01.11.2024 - смс-сообщение аналогичного содержания со сроком оплаты до 21.11.2021 (л.д.95,96).

При этом, суд полагает, что с учетом даты организации осмотра транспортного средства потерпевшего 19.04.2024, выплаты ему страхового возмещения 26.04.2024, уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, направленное 23.04.2024 носило формальный характер.

Из материалов дела следует, что истцом возмещение страховой выплаты, произведенной другим страховщиком (АО «СОГАЗ»), было осуществлено 11.06.2024. При этом, истец не указал, в связи с чем с 23.04.2024 до указанной даты (в течение двух месяцев) при наличии заявленного в извещении о дорожно-транспортном происшествии номера телефона ответчика (тот же самый номер телефона был указан ответчиком страховщику СПАО «Ингосстрах» и в заявлении о заключении договора страхования от 23.08.2023 (л.д.7) и на этот же номер приходили смс-уведомления от СПАО «Ингосстрах» об оплате ответчиком денежных средств в порядке регресса (л.д. 95,96)) и при наличии необходимости осмотра автомобиля не были со стороны страховщика приняты возможные меры к организации такого осмотра. Истец не указал, по какой причине для возмещения им выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика, что отсутствие результатов осмотра автомобиля ответчика не позволяло согласиться с произведенной АО «СОГАЗ» выплатой, в том числе, при наличии акта осмотра транспортного средства страховщика потерпевшего и экспертного заключения от 20.04.2024, в котором экспертом, в том числе, были сделаны выводы о том, что есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д.44). Копия данного экспертного заключения была представлена истцом в материалы дела при подаче в суд настоящего искового заявления. 

При этом, в целях оценки судом наличия действительно виновных действий со стороны ответчика, которые послужили бы основанием для возмещения ущерба истцу в регрессном порядке, страховой компанией не представлены доказательства наличия у нее сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта дорожно-транспортного происшествия и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов.

Применение участниками правоотношений нормы права о регрессном требовании страховщика к лицу, причинившему вред, не должно носить формального подхода и вести к нарушению баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, не только страховщика, но и страхователя (причинителя вреда), действия которого по неисполнению требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (в связи с неполучением почтового уведомления) не несли виновного характера и не преследовали цели помешать страховщику реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, что полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика только лишь фактом не предоставления последним своего автомобиля страховщику для осмотра, при этом судом установлено, что истцом не было предпринято достаточных мер для извещения ответчика о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, в том числе, более удобным и быстрым способом (по номеру телефона), а уведомление ответчика по адресу регистрации, возвращенное не полученное адресатом, в данном случае носило формальный характер, при этом, истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком АО «СОГАЗ» потерпевшему, оказалось достаточно тех документов, которые были представлены потерпевшим, в связи с чем, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.