№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск «12» марта 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. 

При участии:

Представителя заявителя ФИО4 – защитника Шульга С.А.

Потерпевшего ФИО13

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО4 – ФИО1 действующего на основании ордера, на постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 22.07.2024 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник ФИО4 – ФИО1 оспаривает квалификацию правонарушения, указывает, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение п. 8.4 ПДД, согласно которого предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Анализ данного пункта ПДД и дорожной обстановке свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя ФИО2 управляющего автомобилем КИА РИО гос. рег. знак № регион уступить дорогу другому транспортному средству, в данном случае водителю ФИО5 управляющему транспортным средством ФИО3 хайладер гос. рег. знак № регион. Считает, что ПДД не содержат нормы предоставляющей безусловное преимущество обгоняемому автомобилю перед автомобилем совершающим обгон. Водитель автомобиля КИА РИО г/н № регион, правил дорожного движения не нарушал, об этом говорит то обстоятельство, что им был совершен обгон транспортного средства ФИО3 хайладер г/н № регион которым управлял водитель ФИО5 в разрешенном для обгона месте, предварительно включив левый указатель поворота, завершил обгон с возвращением на полосу своего движения также в соответствии с правилами дорожного движения, сигнальные дорожные столбики установленные на линии разметки им также повреждены не были. К пояснениям ФИО5 о том, что он принял меры к экстренному торможению в результате которых его автомобиль вынесло на отбойник, необходимо отнестись критически, так как они не соответствуют дорожной обстановке, а также составленной сотрудниками ДПС схеме дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в данном случае водитель ФИО5 нарушил требования правил п. 10.1 и п. 2.7 ПДД, а именно двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также препятствовал обгону, создавая аварийную обстановку. В связи с чем, нарушений правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 ПДД со стороны водителя ФИО2 управляющего автомобилем КИА РИО г/н № регион не было. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить постановление ИДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление ИДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ФИО3 HIGHLANDER г/н № регион на автодороге Краснодар-Кропоткин со скоростью движения 90 км/ч, когда увидел, что автомобиль КИОА РО г/н № регион начал резко перестраиваться в его полосу, двигаясь со значительной скоростью, без включенного поворотника, создавая аварийно опасную ситуацию. Впереди его автомобиля двигался другой автомобиль, поэтому ему пришлось совершить экстренное торможение, поскольку автомобиль КИА РИО агрессивно перестраивался в его полосу. Его автомобиль занесло и он врезался в отбойник, от удара у автомобиля вырвало заднее правое колесо, автомобиль выкинуло на встречную полосу движения развернув на 180 градусов, где получил удар в заднюю правую часть автомобиля Рено Дастер. 

Инспектор ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что факт правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью предоставленных в суд доказательств. При должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать столкновения, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, потерпевшего ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на Усть-Лабинск 81 км+962м 

<

адрес> на автодороге Краснодар-Кропоткин 81 км+962 м, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутно без изменения направления движения справа ФИО3 ХАЙЛАДЕР государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 в результате чего водитель ФИО5 управляя т/с ФИО3 ХАЙЛАДЕР государственный регистрационный знак 

<

***> уходя от столкновения допустил съезд с дороги с последующим наездом на ограждение, в результате которого автомобиль ФИО3 ХАЙЛАДЕР г/н № по инерции продолжил движение и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем ХЕНДАЙ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству ФИО3 ХАЙЛАДЕР государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, вопреки доводам жалобы, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В настоящем случае административное правонарушение, совершенное ФИО2, выразилось в том, что при управлении транспортным средством он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы о том, что при перестроении он своими действиями не создавал помех движущемуся в попутном направлении транспортному средству не состоятельны, поскольку несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективное понимание им обстоятельств создания помехи, трактовка ФИО2 понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 двигаясь на автомобиле, выполняя маневр перестроение, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения справа ФИО3 ХАЙЛАДЕР г/н №, под управлением ФИО5 в результате чего водитель ФИО5 управляя т/с ФИО3 ХАЙЛАДЕР г/н № уходя от столкновения допустил съезд с дороги с последующим наездом на ограждение, в результате которого автомобиль ФИО3 ХАЙЛАДЕР г/н № по инерции продолжил движение и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР г/н № под управлением ФИО7 и автомобилем ХЕНДАЙ АКЦЕНТ г/н № под управлением ФИО8, то есть не выполнил предусмотренную требованиями пункта 8.4 ПДД РФ обязанность. Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника ФИО2 – ФИО1 нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части установления подлежащих обязательному выяснению обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении ФИО2 к ответственности, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере пятисот рублей. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном части 3 санкцией ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО14 от 22.07.2024 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Осипенко В.А.