№2-15/2025

УИД 70RS0004-01-2023-004367-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малковой О.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2023, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера №24/3292 от 02.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 22,8 кв. м., кадастровый № и 2363/177100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1771+/-15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения у ФИО4 и возвращении ФИО1 помещение гаража и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №, общей площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером № и 2363/177100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1771+/-15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ответчиком ФИО4 Вместе с тем, истец считает, что сделка по отчуждению гаража и земельного участка является недействительной, так как истец ФИО1 находился в тяжелом психическом состоянии, умышленно был введен в заблуждение относительно стоимости отчуждаемого имущества и порядка оплаты. Истец является инвалидом второй группы, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «... в связи с чем в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. 

Определением суда от 15.11.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Томской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что состоит на учете у врача-психиатра, ему бесплатно выдаются психотропные препараты для сна. Не помнит, какие договоры подписывал при заключении сделки купли-продажи гаража и долей на земельном участке, и сколько было договоров. При заключении сделки он доверился ФИО4 и ее юристу, поэтому не помнит, что именно было указано в договорах, поскольку находится под влиянием психотропных препаратов. Также не помнит, чтобы ФИО4 передавала ему денежные средства. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.08.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что сделка по отчуждению гаража и земельного участка является недействительной, так как ФИО1 находился в крайне тяжелом психическом состоянии, а также умышлено был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости отчуждаемого имущества и порядка оплаты. Сделка в МФЦ прошла в отсутствии одной стороны сделки – ФИО1, в связи с чем истец не знал, что ответчик изменила сумму договора с 400000 руб. на 300000 руб. Считает, что ФИО4 при должной осмотрительности произвела бы расчет по договору не наличными денежными средствами, а также произвела бы сделку через нотариуса, с учетом диагноза истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании поддержала письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла, что знала о заболевании ФИО1, однако диагноз имел общую форму заболевания, а не психиатрическую, что не исключало возможности совершить сделку. Она общалась с истцом несколько раз до сделки, он осознавал, что продает гараж. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком и юристом ответчика были переданы документы по регистрации сделок в МФЦ, при этом, ФИО1 собственноручно подписывал оба договора. После того, как документы были первый раз сданы на регистрацию, ФИО4 позвонила сотрудница МФЦ и указала о допущенных описках в номере квартиры продавца и необходимости прописать в договоре суммы прописью. Также, имела место ошибка в цене договора, вместо 300000 руб. было указано юристом 400000 руб., поскольку сумма в размере 100000 руб., за получение которой истцом написана расписка и которая была передана перед сдачей документов на регистрацию, входила в сумму договора, а не начислялась сверх нее. ФИО1 ознакомился с переделанным договором, в котором указана цена продаваемого имущества – 300000 руб., подписал его, после чего ФИО4 завезла договор в МФЦ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера №24/3292 от 02.04.2025, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выводы судебной экспертизы подтверждают, что ФИО1 в момент оспариваемой сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, подписи ФИО1 в договорах не оспаривались, истец присутствовал при передаче документов для регистрации в МФЦ, а значит переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке. ФИО4 произвела расчет наличными денежными средствами по просьбе самого истца, поскольку при зачислении денежных средств на счет, они были бы списаны судебным приставом в счет задолженности по исполнительному производству. 

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. N 751-О, 228 марта 2017 г. N 606-О, 8 февраля 2019 г. N 338-О, 31 мая 2022 г. N 1313-О и др.).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало 2363/177100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1771+/- 15 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение нежилое помещение, общая площадь 22,8 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес> кадастровым №; 2363/177100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1771+/-15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено: 

- Указанное недвижимое имущество продается за 400000 руб., из которых 310000 руб. – стоимость нежилого помещения, 90000 руб. – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- Сумма в размере 113 940,19 руб. вносится покупателем в день передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество на имя покупателя на счет УФК по Томской области (ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области) в счет оплаты задолженности продавца по исполнительному производству №-СД, и засчитывается в счет расчетов по настоящему договору;

- Сумма в размере 21000 руб. вносится покупателем в день передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество на имя покупателя на счет ГСК «Жемчужина» в счет оплаты задолженности продавца перед ГСК «Жемчужина» по взносам, и засчитывается в счет расходов по настоящему договору;

- Сумма в размере 100000 руб. передается покупателем продавцу до подписания договора наличными денежными средствами, о чем составляется расписка;

- Сумма в размере 165059,81 руб. передается покупателем продавцу в день передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество на имя покупателя наличными денежными средствами, о чем составляется расписка;

Стороны договорились, что до полного расчета залог в силу закона не возникает. Цена, установленная настоящим договором, определена и изменению не подлежит. 

Стороны договорились, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества (п.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принят для регистрации перехода права собственности в отделе ОГКУ «ТО МФЦ» по Октябрьскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется печать и подпись сотрудника отдела. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по Октябрьскому району г.Томска представлен второй договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, но с измененной редакцией пункта 4 договора. 

Так, в соответствии с п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (под №) указанное недвижимое имущество продается за 300 000 (триста тысяч) руб., из которых 210000 (двести десять тысяч) руб. – стоимость нежилого помещения, 90000 (девяносто тысяч) руб. – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Сумма в размере 113928,62 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. вносится покупателем в день передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество на имя покупателя на счет УФК по Томской области (ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области) в счет оплаты задолженности продавца по исполнительному производству №-СД, и засчитывается в счет расчетов по настоящему договору.

Сумма в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. вносится покупателем в день передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество на имя покупателя на счет ГСК «Жемчужина» в счет оплаты задолженности продавца перед ГСК «Жемчужина» по взносам, и засчитывается в счет расходов по настоящему договору.

Сумма в размере 165071,38 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят один) руб. передается покупателем продавцу в день передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество на имя покупателя наличными денежными средствами, о чем составляется расписка. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (под №) право собственности на нежилое помещение, общей площадью 22,8 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

адрес>, и на земельный участок общей площадью 1771+/-15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при совершении сделки купли-продажи находился в крайне тяжелом психическом состоянии, а также был введен в заблуждение относительно стоимости отчуждаемого имущества и порядка оплаты. ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки. Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под №, истец мог заблуждаться, что стоимость имущества сильно занижена.

В соответствии со ст. 55, 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 путем подписания договора купли-продажи гаражного бокса.

В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь инвалидом 2 группы, состоящий на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «... решил продать принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В начале мая 2023 года к нему обратилась ФИО4 и сообщали ему, что хочет приобрести у него указанный гараж за 500000 руб. На предложение ФИО4 он согласился, но сообщил, что судебные приставы наложили на указанный гараж арест, и что у него имеются задолженности по взносам в гаражный кооператив. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Октябрьского района г.Томска были подписаны договор-купли продажи на указанный гараж и на земельный участок, на котором располагался гараж. После ФИО4 передавала ему несколько раз денежные средства в счет оплаты гаража, на общую сумму 23000 руб., более с его слов он никаких денежных средств не получал.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что на голосовании в ГК «Жемчужина» познакомилась с ФИО1, который предложил ей купить у него гараж за 300000 руб., на что она согласилась. После она обратилась в юридическую компанию, где ей составили договор-купли продажи и оказанию услуг по сопровождению сделки. Затем они вместе с ФИО1 поехали в МФЦ Октябрьского района г.Томска, где подписали договор купли-продажи и сдали документы на регистрацию. Также она оплатила задолженность за ФИО1 судебным приставам и 21000 руб. она дала ему для оплаты задолженности в ГК «Жемчужина», что подтверждается расписками. Также ФИО1 взял у нее 100000 руб., о чем написал расписку, остаток денежных средств тот попросил у нее отдать позже. При общении с ФИО1 она никаких отклонений у того не заметила. В начале июня 2023 года она встретилась с родственником ФИО1, который ей сообщил, что тот имеет психическое заболевание и показал справку. Она предложила повысить стоимость гаража до 400000 руб., но ей сказали, что эта сумма недостаточна. После чего она предложила вернуть гараж, а ей вернуть ее денежные средства, но они сказали, что у них таких денег нет. На следующей день она проконсультировалась с юристом и ей сказали, что она все сделала законно. Стоимость гаража была предложена самим ФИО1 Таким образом никаких мошеннических действий в отношении ФИО1 она не проводила. 

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. 

В материалах дела представлены расписки, подписанные собственноручно ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб. по договору купли-продажи, претензий не имеет; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 21000 руб. и 113940,19 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла денежные средства в размере 61575,64 руб. и 52353,01 руб. на счет УФК по Томской области (отделение судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области), в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП за ФИО1, что согласуется с показаниями ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Из пояснений ответчика ФИО4, давших в ходе судебного разбирательства усматривается, что с ФИО1 она познакомилась в январе 2023 года на голосовании ГСК «Жемчужина». Предложение о покупке гаража поступило от ФИО1, цену в размере 300000 руб. также предложил он. ФИО4 обратилась к юристу для составления договора купли-продажи и сопровождения сделки в МФЦ. О том, что у ФИО5 вторая группа инвалидности, она знала и видела справку, но причиной инвалидности являлось общее заболевание, а не психическое, что не исключало возможности совершить сделку. ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком поданы документы на регистрацию в МФЦ Октябрьского района г.Томска, в день сделки ФИО1 был трезвый, вел себя адекватно, собственноручно подписывал оба договора. После того, как документы были сданы на регистрацию, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил сотрудник МФЦ и сказал, что в договоре допущена ошибка в номере квартиры продавца (вместо № 

<

адрес> указан № 

<

адрес>), а также необходимо все суммы прописать не только цифрами, но и прописью. ФИО4 рассказала об этом своему юристу, которая сопровождала ее в период сделки. После того, как договор был исправлен, ответчик обнаружила ошибку в цене договора, вместо 300000 руб., было указано 400000 руб., произошло этого потому, что сумма в размере 100000 руб. входила в сумму договора, то есть 300000 руб., а не начислялась сверх 300000 руб. При составлении договора юрист изначально не правильно указала порядок расчета. ФИО4 подписала исправленный договор дома у ФИО1, разъяснив ему, что допущена ошибка в цене договора, он договор подписал. Остаток задолженности по договору в сумме 65 тысяч рублей она должна была отдать ФИО1, который впоследствии отказался брать данную сумму. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем с достаточной очевидностью указано на явную волю отчуждения нежилого помещения и доли в праве на земельный участок истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ответом на судебный запрос ОГАУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра ОГАУЗ «ТКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «... На стационарном лечении в ОГАУЗ «ТКПБ» с 2003 года находился десять раз и трижды – в стационаре на дому взрослого диспансерного отделения ОГАУЗ «ТКПБ». Запись о лечении в стационаре на дому в 2004, 2005, 2006 годах велась в медицинской карте амбулаторного больного. 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, у ФИО1 диагностировано «... ФИО1 жалуется на головные боли, боли в спине, слабую память, плохой сон, раздражительность, сниженное настроение. Ему рекомендовано наблюдение невролога, психиатра по месту жительства, принятие препаратов «финлепсин 200-200-200», «аминазин 50-50-50», проведение сосудисто-метаболической терапии курсами 1 раз в 6 месяцев. 

Кроме того, из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного № ОГБУЗ «ТОНД» ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеет воздержание, но на фоне лечения аверсивными (вызывающими отвращение) средствами или препаратами, блокирующими действие наркотических и других веществ. Средняя (вторая) стадия зависимости. 

Из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он подписан собственноручно ФИО1

Согласно пояснениям истца ФИО1 спорное имущество продано ответчику по заниженной цене, при этом он был введен в заблуждение относительно стоимости продаваемого имущества. Он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что сопровождала сделку по купле-продаже гаража между истцом и ответчиком в МФЦ, составляла договор купли-продажи. Видела ФИО7 один раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом сомнений в его адекватности не возникло. Она ему говорила, что ФИО4 погасила задолженность у судебного пристава, он это понимал, понимал также, что продает гараж, читал документы, подписывал договор, ставил подпись в документах о сдаче на регистрацию, вопросов не задавал. Помнит также, что ФИО4 обнаружила ошибку в цене договора, сообщила об этом ФИО1, он понимал, что цена договора составляет 300000 руб., подписал исправленный договор, который был сдан в МФЦ ответчиком. Ей и ответчику было известно, что ФИО1 имеет инвалидность по общему заболеванию. 

У суда нет оснований критически относиться к показаниям данного свидетеля. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку проверка способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных знания в области медицины (психологии, психиатрии), определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ОГБУЗ «ТКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ОГАУЗ «ТКПБ» ФИО1 на момент составления договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время страдает ... Диагноз подтверждается анамнестическими сведениями из медицинской документации и материалами гражданского дела о перенесенной испытуемым в 2000г. черепно-мозговой травме, с последующим формированием у него астенических и психопатоподобных расстройств, с утомляемостью, раздражительностью, вспыльчивостью, аффективной неустойчивостью, конфликтностью, со сниженной способностью к волевой регуляции своего поведения и алкоголизации, что явилось причиной обращения подэкспертного за психиатрической помощью с диагнозом «...» и определения ему группы инвалидности. А также анамнестическими сведениями о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с формированием признаков физической и психической зависимости от алкоголя, отсутствием устойчивых социально направленных интересов, утратой количественного и ситуативного контроля, продолжением алкоголизации, даже несмотря на проводимую противорецидивную терапию аверсивными средствами в условиях наркологического стационара. Однако, как это явствует из медицинской документации, на фоне проводимого лечения психическое состояние испытуемого улучшалось, аффективная и психопатоподобная симптоматика нивелировались, его социальное функционирование оставалось сохранным, он трудоустраивался, в том числе официально, сожительствовал с женщинами, был способен полностью самостоятельно удовлетворять свои бытовые и социальные потребности. Диагноз органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза вследствие употребления алкоголя), в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя II стадии, также подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившим у ФИО1 расторможенность и развязность в поведении, огрубленность, и неустойчивость эмоциональных проявлений, поверхность и эгоцентризм суждений, снисходительное отношение к себе, своему образу жизни и злоупотреблению спиртными напитками, наклонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, непереносимость ограничений, критики в свой адрес на фоне целенаправленного, ригидного мышления с сохранностью интеллектуальной сферы с достаточной осведомленностью и ориентированностью в окружающем. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результаты настоящего психиатрического исследования показывают, что ФИО1 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ в момент составления договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) и земельного участка, не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, в том числе в состоянии абстиненции (синдрома отмены алкоголя), о чем свидетельствует сохранность его ориентировки в происходящем, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания в его поведении. С учетом вышеизложенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент составления договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) и земельного участка, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Результатами настоящего исследования клинических данных за амнестический синдром у испытуемого не выявлено и отсылки подэкспертного на запамятование событий следует расценивать, как установочное поведение.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках компетенции судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, включающей трех врачей: двух судебно -психиатрических экспертов, врача-нарколога, имеющих высшее образование, с большим стажем экспертной работы. Исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, выводы мотивированы, в том числе с учетом пояснений, участвующих в деле лиц, свидетеля о состоянии здоровья истца. 

Результаты проведенной экспертной экспертизы являются допустимыми, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы комиссии экспертом сомнений не вызывают, а само по себе наличие у ФИО1 ряда заболеваний не является основанием, подтверждающим невозможность осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключение оспариваемой сделки. Обоснованных возражений по выводам экспертизы, дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истцом не представлено, сомнений сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Суд, оценивая указанные выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями участников процесса, показаниями свидетеля, в полной мере обоснованы.

Как результатами проведенной по делу судебной экспертизы, так и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями стороны ответчика, показаниями свидетеля, которые согласуются между собой, подтверждается, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, не оказывали влияния на поведение и жизнедеятельность, не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Истец, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность понимать какой договор им заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий.

Из материалов дела следует, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и представлен для регистрации права в уполномоченный на то орган. Подписывая оспариваемый договор, возражений относительно его условий ФИО1 не имел. В договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора, указан порядок оплаты по договору. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд установил, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к покупателю (ФИО4) осуществлена с соблюдением установленного порядка (при наличии заявления ФИО1 о регистрации перехода права собственности, представлении всех необходимых документов, которые в последующем прошли правовую экспертизу и проверку законности сделки), сама сделка соответствует требованиям закона. При этом ничто не свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения (то есть такого, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел), в том числе, судом не установлено наличие существенного заблуждения истца как продавца спорного имуществ.

В рассматриваемом случае доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих совершение ответчиком ФИО4 действий, направленных на принуждение истца к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на указанных в нем условиях, в том числе, о цене объекта недвижимости, на введение истца в заблуждение в отношении предмета, природы или стороны сделки ФИО1 суду не представлено в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ.

Истец имел возможность прочитать и понять условия сделки как следует из заключения судебной экспертизы. 

Следует отметить, что определяя цену продаваемого имущества, стороны договора свободны в своем волеизъявлении (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Заключая оспариваемый договор купли-продажи, определяя цену недвижимого имущества равной в 300000 руб. продавец и покупатель договорились, что денежные средства в размере 113928,62 руб., оплаченные ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, будут зачтены в стоимость гаража. Денежные средства в размере 21000 руб. должны были вноситься на счет ГСК «Жемчужина» в счет оплаты задолженности ФИО1 по взносам и засчитываться в счет расчетов по договору купли-продажи.

При этом, в судебном заседании установлено, также поясняла ответчик, что ФИО1 указанную денежную сумму попросил передать ему лично, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 денежных средств в сумме 100000 руб. от ФИО4 по договору купли-продажи. Изложенное также согласуется с позицией ответчика. 

Расписки подписаны собственноручно ФИО1 Подписи на расписках ФИО1 не оспорены. 

В материалы дела, не представлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что согласованная сторонами цена сделки существенным образом отличается от существовавших в период заключения договора рыночных цен. 

Представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ФИО1 в том числе, на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сохранял социальные контакты, был ориентирован в пространстве, полноценно понимал и осознавал суть происходящего, значение своего поведения, совершаемых юридически значимых действий. 

Наличие у ФИО1 на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку данных о том, что это препятствовало ему реализовать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия, не представлено. 

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истец узнал о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, не позднее даты обращения с заявлением о совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суд истец обратился до истечения установленного законом года – ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения у ФИО4, а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.04.2025.

Оригинал находится в деле УИД 70RS0004-01-2023-004367-86 (2-15/2025) Советского районного суда г.Томска.