судья Акопов А.Г. дело № 22-5349/19

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Гуриной О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гуриной О.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гуриной О.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов. Преступление совершено 27 декабря 2018 года в ст. Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не доказан факт того, что именно он хранил указанные патроны. Считает, что указание суда, что свидетель ФИО6 на протяжении пяти лет не проживает по адресу: ст. Новомарьевская, ул.Южная, д.9 и не имеет доступа, опровергаются его показаниями, а также показаниями самого ФИО2 Указывает, что свидетель ФИО6 пояснил, что патроны ему оставил ФИО16, которые он хранил в коробке. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку, тому, что у него с ФИО6 неприязненные отношения, и он не мог давать ложные показания, как на следствии, так и в суде, что принято не было во внимание. Обращает внимание на то, что он признан виновным в хранении 63 патронов, однако в справке об исследовании и заключении эксперта указано разное количество патронов пригодных для стрельбы. Кроме того при постановлении приговора судом не дано надлежащей оценки его личности. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Гурина О.В. указывает о несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе осужденного ФИО1 Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждена: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе судебной экспертизой, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре. 

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему критически относится к показаниям ФИО6 в части передачи ему боеприпасов ФИО13 и дал надлежащую оценку показаниям перечисленных выше свидетелей, данным ими в судебном заседании.

Также судом не установлено каких-либо противоречий в справке об исследовании № 402 и заключении эксперта № 16, поскольку, согласно проведенных исследований было установлено, что изъятые у ФИО3 63 патрона являются боеприпасами, пригодными для стрельбы.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

ФИО1 правильно признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, связанным с недоказанностью вины осужденного не усматривается.

При назначении наказания Добрикову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Удовлетворительную характеристику, то, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, факт женитьбы, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей.

Решение суда о неприменении в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 октября 2019 года.

Судья