П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 6 сентября 2019 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

при секретаре Золина С.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокожердев Д.А.,

защитников-адвокатов Гуринович П.В., Гурский П.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-369/2019 в отношении:

ФИО2, (данные изъяты) ранее судимого:

- 16 мая 2017 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 9 августа 2019 года приговором (данные изъяты) по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободу. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 14 августа 2019 года приговором (данные изъяты) по ч.1 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 16 мая 2017 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично в виде четырех месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 16 мая 2017 года и окончательно назначено наказание два года десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Копию обвинительного заключения получившего 25 июля 2019 года, по данному уголовному делу не содержащегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, (данные изъяты) ранее судимого:

- 20 апреля 2009 года приговором (данные изъяты) по п. «а» ч.3 ст.158 к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года; постановлением (данные изъяты) от 17 сентября 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 14 мая 2010 года приговором (данные изъяты) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговору от 20 апреля 2009 года), к четырём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением (данные изъяты) от 17 сентября 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 20 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

- 18 марта 2014 года приговором (данные изъяты) по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев;

- 17 июня 2014 года приговором (данные изъяты) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговору от 18 марта 2014 года), к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 17 апреля 2018 года;

- 14 мая 2019 года приговором (данные изъяты) по ч.1 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 августа 2019 года приговором (данные изъяты) по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 14 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 августа 2019 года приговором (данные изъяты) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 9 августа 2019 года, назначено 2 года десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копию обвинительного заключения получившего 25 июля 2019 года, по данному уголовному делу не содержащегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 30 апреля 2019 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 17 мая 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2019 года, в вечернее время, ФИО3 и ФИО2 находились в (адрес) ФИО3, зная, что в (адрес) имеются металлические люки, установленные в канализационных колодцах, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить данные металлические изделия, чтобы сдать в пункт приема металла, а деньги обратить в свою пользу.

Понимая, что ему одному не справиться, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, предложил С ташку В.Е. принять участие в совершении преступления. ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО3 и ФИО2 договорились, что будут помогать друг другу демонтировать металлические люки.

Во исполнение своего преступного умысла, 30 апреля 2019 года, в ночное время, ФИО3 и ФИО2 пришли в (адрес), где выбрали канализационные колодцы, с которых решили похитить люки. ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, 30 апреля 2019 года, около 04 час. 00 мин., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, демонтировали с канализационных колодцев, расположенных около (адрес) принадлежащие МП «ДГИ» 4 люка типа «Т» 4-х ушковых, стоимостью 3 559 рублей 32 копейки за 1 люк, а всего на общую сумму 14 237 рублей 28 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 позвонил знакомому Свидетель №5, осуществляющему услуги по перевозке грузов, которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, и попросил подъехать к (адрес) После чего ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, погрузили похищенные люки в подъехавший автомобиль «Тойота Таун Эйс» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, введенного в заблуждение относительно законности их действий, и, реализовав свой совместный корыстный умысел, скрылись с места совершения преступления, причинив своими умышленными, преступными действиями МП «ДГИ» ущерб на общую сумму 14 237 рублей 28 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению - сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на оплату услуг грузоперевозки и на покупку спиртного и продуктов питания.

Кроме того, 17 мая 2019 года, в дневное время, ФИО2, находился в (адрес), где проживает совместно с матерью - Потерпевший №1, с которой совместного хозяйства не ведет и права распоряжаться ее имуществом не имеет. Зная, что в квартире находится телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить телевизор с пультом дистанционного управления, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 17 мая 2019 года, около 14 часов 00 минут, находясь квартире по (адрес) воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с комода в комнате принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» модели «42LS3400» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 15000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению - телевизор с пультом дистанционного управления продал, а вырученные деньги потратил на покупку спиртного и закуски.

В судебном заседании по существу предъявленного им обвинения, подсудимые: ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, который был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника Гуринович П.В., том 1 л.д. 130-134, том 2 л.д. 101-105 следует, что 29.04.2019 он встретился с ФИО3, который предложил ему совершить кражу люков с канализационных колодцев в (адрес) Нуждаясь в деньгах, он на предложение ФИО3 согласился, и 30 апреля 2019 года, около 04 час. 00 мин., они с ФИО3 пришли к (адрес) где отыскали канализационный колодец, с которого сняли люк с крышкой. Затем они прошли к (адрес), где с канализационного колодца сняли люк с крышкой. Точно таким же образом они совместно с ФИО3 сняли с канализационных колодцев люк с крышкой возле (адрес) и возле (адрес) Похищенные канализационные люки с крышками, они перенесли к мусорным бакам, расположенным около (адрес). После этого ФИО3 позвонил знакомому Свидетель №5, которого попросил помочь перевезти металл в пункт приема, пояснив, что люки они нашли возле мусорных баков. Свидетель №5 согласился помочь, и подъехал к (адрес), где он вместе с ФИО3 погрузили в машину 4 люка и 3 крышки, а четвертой крышкой люка они закрыли отверстие канализационного колодца, опасаясь, что автомобиль может попасть колесом в яму, так как колодец находится очень близко к проезжей части. Похищенные люки с крышками они сдали в пункт приема металла, предварительно разбив их, чтобы приемщик не заподозрил их в краже. Выручив 4 000 рублей, они 1000 рублей передали Свидетель №5, а 3000 рублей разделили поровну с ФИО3 Свою часть денежных средств он потратил на спиртное и продукты питания. 

17 мая 2019 года, около 14 часов 00 минут, он находился дома по (адрес) где проживает с матерью - Потерпевший №1, с которой он совместного хозяйства не ведет, права распоряжаться ее имуществом не имеет. Воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет, он решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, чтобы продать его, а деньги потратить на покупку спиртного и закуски. С этой целью он прошел в зальную комнату, отсоединил телевизор от электросети, смотал шнур, положил пульт дистанционного управления в карман куртки, взял в руки телевизор и вышел из квартиры на улицу, где позвонил своему знакомому ФИО19 A.M., которого попросил помочь продать телевизор в комиссионный магазин. ФИО19 A.M. согласился ему помочь, и они приехали в дом быта «Сосновый», где ФИО19 A.M. по своему паспорту продал в комиссионный магазин телевизор за 5000 рублей и передал ему денежные средства. О том, что телевизор был им похищен, он Свидетель №3 не говорил и деньгами с ним не делился. Денежные средства, полученные от продажи похищенного телевизора, он сразу же потратил на спиртное и закуску. Когда он похищал телевизор, то понимал, что совершает преступление, так как распоряжаться своим имуществом ему мать не позволяла. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.

Подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения в суде показал, что он предложил ФИО2 похитить канализационные люки с крышками, расположенные, в (адрес), чтобы потом выручить за них денежные средства, на что ФИО2 согласился. Они со ФИО2 договорились о том, что будут похищать люки вдвоем, то есть помогать друг другу демонтировать и переносить люки. 30.04.2019, около 04 часов 00 минут, они со ФИО2 пришли в (адрес), где нашли канализационные колодцы, закрытые люками. Действуя вместе, он и ФИО2 сняли с канализационных колодцев возле домов 10 и 12 по (адрес) люка с крышками. Затем они прошли к (адрес), где с канализационного колодца сняли люк с крышкой, после чего прошли к (адрес), где с канализационного колодца сняли еще один люк с крышкой. Посчитав, что данного имущества им будет достаточно, они со ФИО2 сложили все похищенные люки с крышками в одну кучу, после чего он позвонил Свидетель №5, который осуществляет грузоперевозки, и попросил его помочь перевезти люки в пункт приема металла, пояснив, что нашел их на помойке. Когда Свидетель №5 подъехал, то он и ФИО2 вдвоем погрузили 4 люка и 3 крышки в машину, а четвертой крышкой они накрыли отверстие колодца, побоявшись, что машины могут совершить ДТП, так как колодец был близко к проезжей части. Похищенное имущество они со ФИО2 сдали в пункт приема металла, предварительно разбив на куски, чтобы не вызывать подозрения. Вырученные деньги они поделили пополам и заплатили Свидетель №5 за услуги грузоперевозки. Свою часть денег он потратил на покупку продуктов питания и спиртного. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления 30 апреля 2019 года, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, который в суде показал, что работает в должности начальника юридического отдела муниципального предприятия МП «ДГИ». Согласно доверенности от 14.05.2019, выданной МП «ДГИ» в лице директора ФИО4 на его имя, он представляет интересы предприятия в правоохранительных органах и суде. 13 августа 2015 года предприятие приобрело люки чугунные типа «Т» 4-ушковые в количестве 4 штук. Стоимость 1 люка составляет 3559 рублей 32 копейки, общая стоимость 4 люков составила 14237 рублей 29 копеек, о чем имеется счет-фактура № от 13 августа 2015 года. Люк идет в комплекте с крышкой, и составляет единое целое. Без крышки люк не пригоден для использования, и крышка без люка не пригодна к использованию. Данные люки были установлены на канализационные колодцы в (адрес) возле домов по (адрес). 13 мая 2019 года от жителей (адрес) поступило сообщение, что во дворе (адрес) открыт колодец. Выездом ремонтной бригады на место, было установлено, что на канализационных колодцах возле домов 10 и 12 по (адрес) отсутствуют люки, но колодец возле (адрес) закрыт крышкой. Так как люка на колодце не было, а крышка без него не пригодна для дальнейшей эксплуатации, она была утилизирована. В результате преступления МП «ДГИ» был причинен ущерб на общую сумму 14237 рублей 28 копеек и является существенным, так как без люков предприятие не сможет нормально функционировать и осуществлять свою деятельность;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде показал и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, что он осуществляет грузоперевозки на своем автомобиле «Тойота таун эйс» государственный регистрационный знак № 30 апреля 2019 года, около 08 часов 30 минут, ему позвонил ФИО3, который попросил вывезти канализационные люки, которые он нашел около мусорных баков, расположенных около (адрес). Он согласился помочь, и подъехал по указанному адресу, где ФИО3 и ФИО2 погрузили в его автомобиль канализационные люки с крышками, после чего они поехали в пункт приема металла, где ФИО3 и ФИО2 вначале разбили люки с крышками, а потом куски металла сдали в пункт приема. Ему за услуги они передали 1 000 рублей и он уехал. Помогая ФИО3 и ФИО2 перевозить металл, он не знал, что данные металлические люки с крышками были похищены (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, согласно которого, свидетель Свидетель №5 показал, что 30 апреля 2019 года, по просьбе ФИО3 и ФИО2 он перевозил канализационные люки с крышками от (адрес) в пункт приема металла. О том, что данное имущество было похищено, он не знал.

Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №5 и показал, что 30 апреля 2019 года, совместно с ФИО3 совершили кражу канализационных люков с крышками, и попросили Свидетель №5 помочь перевезти их в пункт приема металла, на что тот согласился. О том, что данное имущество было ими похищено, они Свидетель №5 не говорили (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль «Тойота таун эйс» государственный регистрационный знак 

<

***>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля СФИО1, которая допрошена на предварительном следствии и показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает приемщиком в пункте приема металла ООО «Амурвтормет-Байкал», расположенном по (адрес), корпус 3, в ж.(адрес). 30 апреля 2019 года рано утром в пункт приема металла приехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и сдали ей разломанные куски черного металла. Документов у мужчин при себе не было, но они пообещали привезти документы позже, пояснив, что забыли паспорт. Она согласилась принять у мужчин металл, и выдала им 4 000 рублей. Так как в течение рабочего дня мужчины документы, подтверждающие личность не принесли, то официально прием данного металла она не оформляла. В тот же день данный металл вместе с другим металлом был отправлен контейнером на переработку. О том, что мужчины сдавали похищенные канализационные люки с крышками, ей известно не было (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показания подозреваемого ФИО2 на месте от 4 июля 2019 года, согласно которого подозреваемый ФИО2 показал о совершенном им преступлении и указал на канализационные колодцы, расположенные около (адрес), из которых он совместно с ФИО3 30 апреля 2019 года похитили 4 канализационных люка с крышками (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, согласно которого было осмотрено место совершения преступления: участки местности около (адрес) где расположены канализационные колодцы без люков (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в справке, предоставленной МП «ДГИ», подтверждающей стоимость похищенного имущества (данные изъяты)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления 17 мая 2019 года, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1, которая допрошена на предварительном следствии и показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по (адрес) проживает с сожителем Свидетель №1 и сыном ФИО2, с которым совместного хозяйства не ведет, и он права распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, не имеет. 17 мая 2019 года, около 10 часов 00 минут, она с Свидетель №1 уехала на дачный участок. Дома никого не было, но ФИО2 должен был вскоре вернуться домой. Около 19 часов 00 минут (дата) они с Свидетель №1 вернулись домой. ФИО2 дома не было, двери были заперты, без повреждений. Открыв двери квартиры своими ключами, она вошла домой и обнаружила, что в зале с комода пропал ее телевизор с пультом дистанционного управления. Она сразу поняла, что телевизор похитил ее сын, так как у ФИО2 был свой комплект ключей от входной двери, а двери и окна квартиры были не повреждены. В результате преступления у неё похищен телевизор марки «LG» модели ««32LS3400» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15000 рублей. Данный ущерб в сумме 15 000 рублей является для неё значительным, поскольку она не работает, а получает пенсию по инвалидности в размере 10000 рублей. Она желает привлечь к уголовной ответственности своего сына - ФИО2, гак как долговых обязательств у нес перед сыном нет, совместное хозяйство они не ведут, ФИО2 материально ей никогда не помогал, его имущества в квартире нет, выносить из квартиры и распоряжаться свои имуществом, она ФИО2 не позволяла (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17 мая 2019 года она с Свидетель №1 уехала на дачный участок, а вернувшись в квартиру, расположенную по (адрес) обнаружила, что из квартиры похищен телевизор «LG» с пультом дистанционного управления. Она сразу поняла, что телевизор похитил ее сын ФИО2, так как у него был свободный доступ в квартиру. ФИО5 обязательств у неё перед ФИО2 нет, совместного хозяйства они не ведут, брать и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала.

Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1, показал, что действительно Потерпевший №1 не разрешала ему брать и распоряжаться своим имуществом, находящимся в квартире, в том числе телевизором, который он похитил с комода в зальной комнате 17 мая 2019 года, около 14 часов 00 минут и продал его в комиссионный магазин. Вырученные деньги он потратил на покупку спиртного (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по (адрес) он проживает с сожительницей - Потерпевший №1 и ее сыном - ФИО2 17 мая 2019 года они со Потерпевший №1 поехали на дачный участок, дома никого не было. Вернувшись домой вечером 17.05.2019, Потерпевший №1 обнаружила, что из квартиры пропал ее телевизор с пультом дистанционного управления. Они сразу поняли, что телевизор похитил ФИО2, так как у того был свободный доступ в квартиру, а двери и окна квартиры повреждений не имели. Ни у него, ни у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ФИО2 нет, совместного хозяйства со ФИО2 они не ведут, брать и распоряжаться своим имуществом они ФИО2 не позволяли. В результате преступления из квартиры похищен телевизор «LG» модели «42ES3400» с пультом дистанционного управления (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 мая 2019 года, около 14 часов 30 минут, ему позвонил ФИО2, и попросил, чтобы он по своему паспорту помог продать в комиссионный магазин телевизор, который разрешила взять мать. Он согласился, и вместе со ФИО2 проехал к дому быта «Сосновый», где продал в комиссионный магазин по своему паспорту за 5000 рублей телевизор, который ему передал ФИО2 Денежные средства он передал ФИО2 и они разошлись по своим делам. О том, что ФИО2 похитил телевизор у матери он не знал, иначе не стал бы помогать продавать похищенное имущество (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО19 A.M., согласно которой подозреваемый ФИО2 показал, что (дата), около 14 часов 00 минут, находясь в (адрес) похитил телевизор с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №1 Продать похищенное имущество в комиссионный магазин он попросил ФИО19 A.M., которому пояснил, что действует с разрешения матери. ФИО19 A.M. продал телевизор в комиссионный магазин за 5 000 рублей. Деньгами он с Свидетель №3 не делился.

Свидетель ФИО19 A.M. подтвердил показания ФИО2, показал, что 17 мая 2019 года, около 14 часов 30 минут, он по просьбе ФИО2, продал телевизор с пультом дистанционного управления в комиссионный магазин, передав ФИО2 деньги в размере 5 000 рублей. О том, что ФИО2 украл данный телевизор, он не знал (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, которая допрошена на предварительном следствии и показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине « Restart», расположенном в дому быта «Сосновый». 17 мая 2019 года, в дневное время, в магазин обратился парень, предоставивший паспорт на имя ФИО19 A.M., который продал телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления за 5 000 рублей. В дальнейшем телевизор и копию договора купли - продажи на имя ФИО19 A.M. она добровольно выдала сотрудникам полиции (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 27 мая 2019 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят телевизор «LG» модели «32ES3400» и договор купли- продажи товаров бывших в употреблении от 17 мая 2019 года № на имя ФИО19 A.M., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (данные изъяты)

- показания свидетеля Свидетель №7, который в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту, скупке и продаже электронной техники более 10 лет, поэтому хорошо разбирается в технике. Просмотрев различные сайты в интернете, и сравнив цены, он с уверенностью может сказать, что средняя стоимость телевизора марки «LG» модели «42LS3400» 2013 года выпуска в магазинах, продающих бывшую в употреблении технику, по состоянию на май 2019 года составляет 15300 рублей;

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показания подозреваемого ФИО2 на месте от 4 июля 2019 года, согласно которого подозреваемый ФИО2 показал о совершенном им преступлении и указал квартиру по (адрес) пояснив, что 17 мая 2019 года, около 14 часов 00 минут, с комода в зальной комнате данной квартиры он похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, который продал, а деньги потратил на спиртное (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года, согласно которого осмотрено место совершения преступления: (адрес). Вход в квартиру осуществляется через две двери без повреждений. В зальной комнате слева направо расположено: диван, шкаф-купе, журнальный стол, кресло, окно, комод, журнальный стол с одеждой. Порядок в квартире не нарушен (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в документах на телевизор, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающие право собственности на имущество (данные изъяты)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, СФИО1, Свидетель №7, последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что у всех: потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых ФИО3 и ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами. 

Оценив показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, учитывая его полное признание вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину в совершении преступлений, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при допросе им разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и она была ему понятна, реально подсудимому предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО2 являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО3 в суде, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру его действий на месте происшествия, так как они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, вещественных доказательств; показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, изложенными выше. С учетом изложенного показания подсудимого ФИО3, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми ФИО3 и ФИО2 и оговора ими друг друга.

Замечаний на оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: СФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ходатайств об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК Российской Федерации, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК Российской Федерации суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяний полностью установлена, а их действия суд квалифицирует каждого п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что 30 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО3 совершая преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество МП «ДГИ», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб МП «ДГИ» на сумму 14237,28 рублей. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, совершая преступление 17 мая 2019 года, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшей на сумму 15000 рублей. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1 суд признает причиненный ей ущерб значительным.

Каких-либо оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1 и представителю потерпевшего Потерпевший №2 в части объема похищенного имущества и его стоимости ни у подсудимых ФИО2 и ФИО3, ни у защитников, ни у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 возражений по суммам похищенного ими имущества в указанных выше размерах, не имели. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 обнаруживал в периоды совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, периодическое употребление». По своему психическому состоянию ФИО2 мог в периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д.224-229).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО3 (данные изъяты) В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (данные изъяты)

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он имеет регистрацию и место жительства в (адрес). По месту жительства характеризуется удовлетворительно ((данные изъяты) состоит на учете у врача-нарколога (данные изъяты) состоит на учете в кабинете инфекционных заболеваний (данные изъяты) состоит на диспансерном учете в Братском филиале ОГБУЗ ИОКТБ с (данные изъяты) ранее судим, совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести, преступление 30 апреля 2019 года совершил в период условного осуждения по приговору (данные изъяты) от 16.05.2017 года. 

Из сведений о личности подсудимого ФИО3 следует, что он имеет место жительства в (адрес). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (данные изъяты) на учете у врачей: нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит (данные изъяты) ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признаются активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, изобличение других соучастников преступления. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признаются явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого - наличие тяжелого заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений, отнесенными уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении им размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, ранее судимых, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 и на условия их жизни.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, послужившие к совершению ФИО2 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных ФИО3 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали, направленных против собственности и личности, имеющих повышенную общественную опасность, в силу своей распространенности, всю совокупность данных о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые не заняты, то есть не имеют постоянного легального источника дохода, ранее судимых, в том числе и за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, после освобождения и осуждения, продолживших эпизодическое употребление наркотических средств, а также учитывая, конкретные обстоятельства дела и специфику инкриминируемых преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст. 60 УКРФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление их возможно только в условиях изоляции от общества. 

ФИО3 судим приговором (данные изъяты) от 14 мая 2019 года по ч.1 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, ФИО3 судим приговором (данные изъяты) от 9 августа 2019 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 14 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором (данные изъяты) от 14 августа 2019 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда (адрес) от 9 августа 2019 года, назначено 2 года десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО3 совершил до постановления в отношении него приговора (данные изъяты) от 14 августа 2019 года, в связи с чем, суд назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО2 судим приговором (данные изъяты) от 16 мая 2017 года к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. 

Кроме того, ФИО2 судим приговором (данные изъяты) от 9 августа 2019 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором (данные изъяты) от 14 августа 2019 года по по ч.1 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 16 мая 2017 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде четырех месяцев лишения свободы присоединено неотбытое им наказание по приговору (данные изъяты) от 16 мая 2017 года и окончательно назначено наказание два года десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В период испытательного срока по указанному приговору от 16 мая 2017 года, им совершено 2 умышленных преступления средней тяжести, которые он совершил 30 апреля 2019 года и 17 мая 2019 года. 

Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда. В связи, с чем наказание ФИО2 должно было быть назначено с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Однако, принимая во внимание, что приговором (данные изъяты) от 14 августа 2019 года ФИО2 осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы, и наказание в виде условного осуждения по приговору от 16 мая 2017 года (данные изъяты) ему отменено, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу и приговору (данные изъяты) от 14 августа 2019 года. 

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены им до вынесения приговора (данные изъяты) от 9 августа 2019 года, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по которому не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ и правила ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего ему наказание – рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступлений), предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО3 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при назначении ему наказания, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается,

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, при назначении ему наказания, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается,

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления; степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий; роль подсудимых ФИО2 и ФИО3 в преступлениях, их позиции по самоизобличению и изобличению друг друга после совершения преступлений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. 

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 

Оснований для замены наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы реально, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2 и ФИО3, и являться соразмерным тому вреду, который причинен ими в результате совершения преступлений. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимых ФИО2 и ФИО3 

Дополнительный вид наказания ограничение свободы суд считает возможным в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, не применять.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая при этом наличие в его действиях рецидива преступлений и то обстоятельство, что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселения. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона:

- по преступлению от 30 апреля 2019 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по преступлению от 17 мая 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 14 августа 2019 года окончательно назначить наказание ФИО2 в 3 (три) года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда ему надлежит следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу ст. 75.1 УИК Российской Федерации осужденный следует в колонию – поселение за счёт государства самостоятельно. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Настоящий приговор и приговор (данные изъяты) от 9 августа 2019 года в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 14 августа 2019 года окончательно назначить наказание ФИО3 в 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 6 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 наказание, отбытое им по приговору (данные изъяты) от 14 мая 2019 года с 14 мая 2019 года по 8 августа 2019 года; по приговору (данные изъяты) от 9 августа 2019 года с 9августа 2019 года по 13 августа 2019 года; по приговору (данные изъяты) от 14 августа 2019 года с 14 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года; по настоящему приговору: с 6 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через (данные изъяты) в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, поданных в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В.Рудковская