Дело № 2а-2730/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В., 

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с административным иском о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 от (Дата обезличена) об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС (№), взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., ссылаясь на то, что (Дата обезличена) обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №2 УФССП России по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Истринского отдела судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Истринского отдела районного отдела судебных приставов не может являться должником по исполнительному документу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) Истринским городским судом МО выдан исполнительный лист ФС (№), требование исполнительное документа: обязать судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО, которому переданы исполнительные производства № (№), (№) возвратить излишне удержанные суммы и исключить ФИО1 из базы должников в отношении указанных исполнительных производств (л.д. 8-11).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 УФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Истринского отдела районного отдела судебных приставов не может являться должником по исполнительному документу (л.д. 7).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает права административного истца, административной иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях установленных законом.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено противоправного поведения должностных лиц службы судебных приставов и ФИО1 не представлено убедительных доказательств причинения нравственных или физических страданий, в связи с этим, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда суд не усматривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд также применяет положения ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку административный иск предъявлен по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы административного истца, что право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя появилось у него только после получения (Дата обезличена) копии оспариваемого постановления (л.д. 12), поскольку ранее ему оспариваемое постановление вручено не было, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, приведенные выше положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом ФИО1, являясь сторон по исполнительному производству, не был лишен возможности до (Дата обезличена) (л.д. 28) обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ему постановления от (Дата обезличена) об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 от (Дата обезличена) об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС (№), взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена).