Дело №2-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020года 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №№ от 06.07.2020г., представителя СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере Сумму неустойки за 1-й период в размере 

<

данные изъяты> руб., за 2-й период из расчёта 

<

данные изъяты>, где N это количество дней с 18.07.2020г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги за составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги за подготовку и выгрузку обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>., юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб.;

В обосновании иска указал, что 24.02.2020г., произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца Kia «Stinger» г/н № получил механические повреждения, на момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.

Указанное Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 при помощи приложения «ДТП/Европротокол». ДТП был присвоен №, о чем свидетельствуют снимки с экрана мобильного устройства,предоставленные истцом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей

Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Мазды 626 г/н № ФИО2 вину признал полностью, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис МММ №.

02.03.2020г. ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

23.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в выплате остальной части отказал. 

15.04.2020г. ответчику было направлено заявление на электронную почту с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 266600 руб.

17.04.2020г. ответчик прислал ответ, в котором указал что позиция СПАО «Ингосстрах» остаётся неизменной.

15.05.2020г. было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

11.06.2020г. службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно данным заключения специалиста составленным ИП ФИО4 № от 15.06.2020г. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта т/с Kia Stinger г/н № с учётом его износа и технического состояния составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, а так же он не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство с приложением рецензии, где просит назначить повторную судебную экспертизу, а так же отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что автомашина марки Kia «Stinger» г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020г., произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца Kia «Stinger» г/н № получил механические повреждения, на момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.

Указанное Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 при помощи приложения «ДТП/Европротокол». ДТП был присвоен №, о чем свидетельствуют снимки с экрана мобильного устройства,предоставленные истцом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей

Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Мазды 626 г/н № ФИО2 вину признал полностью, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис МММ №.

02.03.2020г ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

23.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в выплате остальной части отказал. 

15.04.2020г. ответчику было направлено заявление на электронную почту с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

17.04.2020г. ответчик прислал ответ, в котором указал что позиция СПАО «Ингосстрах» остаётся неизменной.

15.05.2020г. было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

11.06.2020г. службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно данным заключения специалиста составленным ИП ФИО4 № от 15.06.2020г. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта т/с Kia Stinger г/н № с учётом его износа и технического состояния составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 30.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Stinger г/н № с учётом износа составила 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с выводами данной экспертизы по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван судебный эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО1 составивший экспертное заключение № от «30» сентября 2020г., который в судебном заседании пояснил что: 

Занимаемая должность эксперт в компании ООО «СоюзОценка», стаж работы с 2009г., в оценочной деятельности, образование высшее техническое, высшее экономическое, закончил курсы по повышению квалификации оценка бизнеса и недвижимости, имеет диплом трассолога, состоит в реестре экспертов техников, а так же что перед составлением данного заключения он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно заявленных обстоятельств ДТП произошло между двумя автомобилями, автомобиль истца был припаркован и находился в неподвижном состоянии, автомобиль второго участника «Мазда» выполнял маневр движения задним ходом, не обеспечил безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, то есть данное столкновение согласно схемы, согласно фотографиям с места ДТП является блокирующем, по характеру взаимодействия, по механизму взаимодействия, то есть в данном случае автомобиль который двигался задним ходом, наезжает на переднюю часть автомобиля который стоял неподвижно и в этом положении автомобили останавливаются. Данное ДТП было блокирующем, свозы и незначительные потёртости, динамические следы обуславливаются свободным ходом подвесок обоих автомобилей то есть в момент движения и в момент наезда задняя часть автомобиля мазда чуть приподнимается, а передняя часть автомобиля истца она при наезде опускается в этот момент происходит незначительный своз, свозы материалы задиры риски расположенные вертикально, вверх вниз то есть на место опускания, автомобиль когда останавливается происходит отрабатывание в обратную сторону подвески неподвижно стоявшего автомобиля, незначительные следы они заявляемому механизму ДТП не противоречат. На правой передней фаре просто разрыв крепления, а на левой передней фаре разрыв с утратой фрагмента, по предоставленным фотографиям застарелых следов не увидел, увидел наоборот только чистый излом который произошёл непосредственно в ДТП. В момент контактирования по фотографиям видно, что контакт со стеклом левой фары был на ней имеются следы от контакта, отсутствует грязь в зоне контакта, то есть произошло давление на левую переднюю фару как раз в правой нижней передней части там где разрушена проушина с утратой фрагмента, а по поводу правой передней фары там разрыв образовался при приложении сил от центра автомобиля снаружи вправо, то есть разрушение бампера значительное, происходило значительное смятие бампера в момент контакта, бампер округлой формы, дугообразный в момент контакта дуга начинает распрямляться и происходит давление бампера вместе с сопряжением в фару, на фотографиях с места осмотра видно конфигурацию фары, бампер как раз сопрягается с фарой так что упирается в тарец фары и при контакте давит на фару после чего происходит разрыв проушины.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о проведении повторной транспортно-трасологической судебной экспертизы отказано.

Суд считает, что экспертное заключение № от «30» сентября 2020г. ООО «СоюзОценка» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г., о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2020г. истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за оплату заключения специалиста № от 15.06.2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 94700 руб.

15.04.2020г. ответчику было направлено заявление на электронную почту с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

15.05.2020г. было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

Доказательств обращения истца к СПАО "Ингосстрах" с заявлением относительно выплаты неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения и с соответствующей претензией материалы дела не содержат, судом такие сведения не добыты.

В связи с этим суд находит заслуживающим внимание заявление представителя истца о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств направления истцом в адрес страховщика заявления о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, предъявления к ответчику соответствующих претензионных требований, суд приходит к выводу требование о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 оставить без рассмотрения. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы стоимость экспертного заключения № от 30.09.2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги за составление претензии 

<

данные изъяты> руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки оставить без рассмотрения;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» стоимость экспертного заключения № от 30.09.2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева