Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

представителей ответчика ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании не оказанной услуги по водоотведению, признании недействительными условий договора, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании не оказанной услуги по водоотведению, признании недействительными условий договора, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является долевым собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №. 

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», наряду с законно установленной платой за поставляемую питьевую воду, незаконно взимало с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года плату за услуги по водоотведению, в размере в размере 23,17 рублей за куб/м, что предусмотрено пунктом 7 заключенного договора. Вместе с тем, указанное домовладение не имеет централизованной системы водоотведения, оборудовано выгребной ямой. 

Полагая недействительным положения п. 7 заключенного договора, истец исходит из того, что договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, то есть к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. 

В досудебном порядке ответчик отказывается в добровольном порядке произвести перерасчет не оказанных услуг. 

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд признать не оказанными услуги ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по водоотведению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года; признать недействительным п. 7 договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в части включения тарифа на водоотведение в размере 23,17 рублей за куб/м; признать незаконными действия ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по начислению оплаты за водоотведение ФИО1 по договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера оплаты по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года; взыскать с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Предоставили письменные возражения в обоснование которых указала, что согласно условий заключенного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, местом оказания услуги водоотведения является камера приема жидких бытовых отходов, расположенная в районе 

<

адрес>. Доставка сточных вод до приемной камеры осуществляется абонентом в любое удобное для него время, за счет собственных средств. Кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что истцом осуществлялась утилизация сточных вод без использования систем водоотведения ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал». 

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно уставу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в основные виды деятельности последнего входит, в том числе оказание услуг населению на территории Ставропольского края по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» наделано статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования г. Михайловска Ставропольского края. 

Истец ФИО1 является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Тепличный 26/1, доля в праве 1/8. 

Указанное домовладение не снабжено централизованной системой водоотведения и оборудовано выгребной ямой. Для отвода сточных вод используется выгребная яма, откуда они вывозятся ассенизаторскими машинами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно условий которого ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обязался подавать в жилое помещение ФИО1 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска жилого дома в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ФИО1 обязался оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение по установленным тарифам на холодную (питьевую) воду, очистку, транспортировку сточных вод. 

Согласно пункта 3 заключенного договора, местом оказания услуги по водоотведению является камера приема жидких бытовых отходов, расположенная в районе ул. Иванова г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края. Доставка сточных вод до приемной камеры осуществляется абонентом в любое удобное для него время, за счет собственных средств. Пунктом 7 договора установлен тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора в размере 23,13 рублей за куб.м. 

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года произведено начисление платы в пользу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в размере 6 531,89 рубль за 273 куб метров принятых сточных вод. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

На основании пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи Закона N 416-ФЗ водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Неподключение данного дома к централизованной системе водоотведения не может лишать собственников помещений данного дома права на охрану здоровья и улучшение качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения. Обеспечение данного права является одним из основных принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения (согласно пункту 1 части 1 статьи 3 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, следует, что очистка выгребов при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.

Об этом свидетельствуют также подпункт "в" пункта 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из содержания которого следует, что водоотведением является отвод бытовых стоков одновременно по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам.

Кроме того, согласно п. 2 Правил представления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года N 155) под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовления пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Таким образом, необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения. Однако принадлежащий истцу жилой дом, не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованной канализационной сети.

В свою очередь, как следует из п. 26 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Таким образом, перемещение транспортными средствами и слив их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации, следует расценивать как часть технологического процесса вывоза ЖБО, а не как транспортировку сточных вод в том понимании, которое вкладывает в это понятие ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Закон предусматривает различный порядок оплаты расходов на вывоз ЖБО и услуги по водоотведению.

Так, договор на вывоз ЖБО регулируется положениями главы 39 ГК РФ, а также Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155. Цена на данный вид услуг устанавливается организацией, оказывающей услуги.

Вместе с тем к услугам по водоотведению с использованием централизованной системы применяются регулируемые тарифы. Так, согласно п. 8 ст. 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Поскольку понятие "водоотведение" определено в законе как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс вышеперечисленных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО1 о не оказанности услуг ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по водоотведению, признании незаконными действий ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по начислению оплаты за водоотведение, возложении обязанности произвести перерасчет, незаконности, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения тарифа на водоотведение. 

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер возникших между стонами правоотношений и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, в оставшейся части надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем – ФИО2, в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств 

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем ответчика работы, время затраченное представителем ответчика на подготовку к рассмотрению дела в суде первой инстанции суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании не оказанной услуги по водоотведению, признании недействительными условий договора, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать не оказанными ФИО1 услуги ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по водоотведению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года. 

Признать недействительным п. 7 договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в части включения тарифа на водоотведение в размере 23,17 рублей за куб/м. 

Признать незаконными действия ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по начислению оплаты за водоотведение ФИО1 по договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера оплаты по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года. 

Взыскать с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года. 

Судья Е.В. Гладских