Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 августа 2020 года.

Председательствующий: Бельков В.А. дело №22-5131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 25 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Согоновой Е.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

( / / ), уроженец ..., не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля ..., ..., с государственным регистрационным знаком ..., состоящая в запрете ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок по его отчуждению, наложенная постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, отменена. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 26 апреля 2020 года в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Оленев М.И. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, определив необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование доводов представления указано, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в нарушение требований закона в качестве дополнительного наказания ему назначено наказание, не предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Согоновой Е.Л., не возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или лишения права заниматься определенной деятельностью. Такое наказание как лишение права управления транспортными средствами, которое назначено ФИО1 судом, не предусмотрено законом. В связи с этим приговор подлежит изменению, вид дополнительного наказания, назначенного ФИО1, подлежит уточнению. 

Внесение указанного изменения, не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий