2-1267/2024

24RS0035-01-2024-000015-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 мая 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 07.03.2022 решением Минусинского городского суда по гражданскому делу №2-3/2022 частично удовлетворены требования ФИО2, расторгнут договор купли – продажи №415 от 21.01.2020 на изготовление 4 окон из массива дерева со стеклопакетами общей стоимостью 95 000 руб., взыскана стоимость окон в размере 95 000 руб., убытки 57 350 руб., 85 000 руб. неустойка, 121 175 штраф, 5 000 руб. компенсация морального вреда. 11.01.2023 определением Красноярского краевого суда решение Минусинского городского суда от 07.03.2022 изменено, с истца в пользу ФИО2 взыскана стоимость окон в размере 95 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 000 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 95 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., штраф в размере 162 500 руб. государственная пошлина в размере 6 700 руб. В связи с чем истец просит, возложить на ответчика обязанность возвратить 4 окна из массива дерева со стеклопакетами на общую сумму 95 000 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы в размере 7000 руб. за составление искового заявления, 3050 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заиленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что в решении Минусинского городского суда от 07.03.2022 на ФИО2 не возлагалась обязанность вернуть окна, кроме того по решению суда были уменьшены убытки, в связи с чем полагает, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности вернуть окна не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом, по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 415 от 21.01.2020, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1(исполнитель), последний принял на себя обязательство по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект изделий из массива дерева (п.1.1), изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с Приложением №1, а заказчик принять и произвести оплату заказа в порядке, сроки и по ценам, определенным договором (п.1.2), доставка и установка заказа осуществляется в помещении по адресу: 

<

адрес> (п.1.3). Общая стоимость заказа составляет 95000 руб. (п.2.1 договора), в момент подписания договора предусмотрена оплата 35000 руб. (п.2.2), окончательный платеж 60000 руб. в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (п.2.3), исполнитель обязался исполнить обязательства по договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (п.3.1). В Приложении № к договору предусмотрено изготовление следующего товара: окно большое в комплекте размер 2050 х1480 мм, стоимость 22350 руб. х 2 ед., фурнитура 1800 руб. х2компл., монтаж, итого 48300 руб., окно малое в комплекте размер 1300 х1480 мм, стоимость 16050 руб. х 2 ед., фурнитура 1800 руб. х2 компл., монтаж, итого 35700 руб.. доставка 2000 руб., итоговая стоимость заказа 95000 руб., предоплата 28500 руб. (л.д.14). На изготовленный заказ исполнитель установил гарантийный срок 6 мес. (п.5.6 договора).

Решением Минусинского городского суда от 07.03.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть договор № 415 от 21.01.2020, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 по договору 95000 руб., убытки 57350 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств с 15.01.2021 по 15.02.2021 в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 121175 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5573,5 руб.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.01.2023 решение Минусинского городского суда от 17.03.2021 отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и принято в этой части новое решение об удовлетворении иска. Это же решение изменено в части размера взысканных убытков, неустойки за невыполнение требований потребителя о возрасте денежных средств, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 нестойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 000 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о возрасте денежных средств в размере 95 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., штраф в размере 162 500 руб., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 700 руб. В остальной части решение Минусинского городского суда от 17.03.2021 оставлено без изменения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим решением Минусинского городского суда от 17.03.2021 расторгнут договор купли – продажи №415 от 21.01.2020, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость по данному договору в размере 95 000 руб., в целях недопущения возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости окон, требования истца ИП ФИО1 подлежат удовлетворению и окна подлежат возврату истцу за его счет.

Доводы представителя ответчика о том, что в решении Минусинского городского суда от 17.03.2021 на истца не была возложена обязанность вернуть окна, уменьшена сумма убытков, в связи с чем окна не подлежат возврату продавцу, не могут быть приняты судом, поскольку при расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с продавца стоимости товара и услуги по данному договору, покупатель в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан вернуть товар продавцу по требованию последнего. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов за составление искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ИП ФИО1 указанных судебных расходов, между тем, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень его сложности, объем оказанных услуг, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 4 окна из массива дерева согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа к окнам для самовывоза. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.