дело № 2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года п.Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителей истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО8, его представителя – ФИО9, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Чишминском районе РБ - ФИО10, действующей на основании доверенности руководителя, 

представителя третьего лица Органа опеки и попечительства Чишминского района Республики Башкортостан – ФИО11, действующей на основании доверенности руководителя,

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты>, к ФИО8, ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующие 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО12 о взыскании солидарно денежных средств в размере 359191,99 руб. путем перечисления в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее – ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РБ) на счет сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены договоры купли-продажи жилых домов по адресу: РБ, 

<

адрес>, и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>. Расчет производился следующим образом: за дом по адресу: РБ, 

<

адрес> площадью 86 кв.м. и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, ответчик заплатил истцу 1000000 руб., а за дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 49,5 кв.м., заплатил2500000 руб.

Ответчики обратились в Чишминский районный суд РБ с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи и аннулировании записей о регистрации в связи с неполным расчетом.

Решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принят новый судебный акт.

Новым судебным решением исковые требования ответчиков были удовлетворены частично. Было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 86 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>; земельный участок площадью 1564 кв.м. (кадастровый №) по адресу: РБ, 

<

адрес>; жилой дом площадью 49,5 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Также с истцов в пользу ответчиков солидарно было взыскано 640808,01 руб. - задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 151992 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1700000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 430297 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на 

<

адрес> РБ и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом площадью 49,5 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, ответчикам отказано.

Исходя из вышеперечисленных решений истцы должны возвратить ответчикам сумму 792 800,01 руб. ( 640 808,01 + 151 992 = 729 800,01).

Также истцы сохранили право собственности на жилой дом площадью 49,5 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>.

При этом при обращении взыскания на жилой дом площадью 86 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, и земельный участок площадью 1564 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и передачи их в собственность ответчиков, судами не принят во внимание тот факт, что расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ за дом площадью 86 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, в сумме 1 000 000 руб. частично производился за счет средств материнского (семейного) капитала (сертификат МК-2 №) из средств Пенсионного фонда РФ, на основании решения ГУ - УПФР РФ в 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма сертификата на день покупки составляла 359 191,99 руб.). Следовательно, право собственности 

<

данные изъяты>, по 1/5 долиу каждого на вышеуказанный дом было отменено, а запись в реестре прав Управления Росреестра по РБ была аннулирована.

При этом ответчики не вернули в ГУ УПФР РФ в 

<

адрес> РБ средства материнского (семейного) капитала, перечисленные ответчикам по сертификату МК-2 № из средств Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, несовершеннолетние дети истцов остались без имущества в виде долей жилого дома и земельного участка и без средств материнского (семейного) капитала.

При этом обозначенная в заявлении на распоряжение маткапиталом цель улучшения жилищных условий не достигнута.

Родители, приобретая жилой дом площадью 86 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, за счет средств материнского капитала, действовали как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Таким образом, исходя из вышеуказанных решений судов, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такое обязательство не возникло и возврат средств материнского (семейного) капитала в размере 359 191,99 руб. в ГУ УПФР РФ в 

<

адрес> РБ будет являться мерой, позволяющей пресечь нецелевое использование бюджетных средств.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, при этом заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ УПФР РФ в Чишминском районе РБ в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что поскольку средства материнского капитала были реализованы по договору купли-продажи жилого дома, истцы с несовершеннолетними детьми приобрели право собственности на жилой дом по 1/5 доли каждый, сделка недействительной не признана, договор купли-продажи не расторгнут. Обращение взыскания на дом произошло на основании решения суда по вине самих истцов, при этом у истцов имеется в долевой собственности другой жилой дом на том же земельном участке. 

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Чишминского района РБ в судебном заседании показала, что в настоящее время в собственности несовершеннолетних детей имеется жилой дом, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Истцы ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО13, привлеченная судом к участию в деле, в порядке ст.37 ГПК РФ, как достигшая 14-летнего возраста, ответчик ФИО12, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, возникают при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 вышеуказанного Закона, документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом сертификат удостоверяет определенные имущественные права, которые имеет указанный в сертификате законный владелец в отношении обязанного лица, также обозначенного в документе.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 256 указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Закона N 256 жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из приведенных выше нормативных положений, возникновение права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) сертификат и распоряжение указанной в нем денежной суммой по направлениям, указанным в Законе N 256, осуществляется однократно в отношении каждого из возникающих юридических фактов - рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей.

При этом нормы Закона N 256 не содержат положений, предусматривающих возможности повторного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала по ранее реализованному государственному сертификату, даже при условии возврата денежной суммы, предоставленной пенсионным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии сп. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на иждивении истцов ФИО4 и ФИО5 имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФР РФ в 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, ФИО4, 

<

данные изъяты>., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый жилой дом общей площадью 86 кв.м., литера: Б,б,б1, по адресу : р.

<

адрес>, а также земельный участок площадью 1564 кв.м., кадастровый № по адресу: р.

<

адрес>, за 1 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств за жилой дом была перечислена ФИО8 средствами материнского капитала на основании заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 359 191,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ зарегистрирована общая долевая собственность ФИО5, ФИО4 и 

<

данные изъяты>. по 1/5 доли за каждым на указанное жилое помещение, а также зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи вся семья вселилась в жилое помещение по адресу: р.

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО4 реализовала право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, ФИО4, 

<

данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый жилой дом общей площадью 49,5 кв.м., литера: А, А1, а по адресу: р.

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1564 кв.м., кадастровый №, за 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ зарегистрирована общая долевая собственность ФИО5, ФИО4 и 

<

данные изъяты> по 1/5 доли за каждым на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с неисполнением Б-ными обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО8 солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640808,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151992 руб., задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430297 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 86 кв.м, литеры: Б, б, 61, инв. №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, номер объекта №; земельный участок площадью 1564 кв.м, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства указанные жилой дом и земельный участок были переданы на публичные торги, которые повторно были признаны несостоявшимися, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО5 и ФИО4 взыскателям ФИО8 и ФИО12

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Чишминского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права взыскателя ФИО8 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО14 были признаны прекратившими право пользования указанным жилым домом и выселены из него. Этим же решением суд обязал ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> РБ снять их с регистрационного учета по адресу : 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, 

<

данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 359 191,99 руб. были перечислены ФИО8 на погашение части задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, размер долга был уменьшен на данную сумму, что указывает на то, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году воспользовалась денежными средствами, реализовала право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме. 

Реализация повторного получения денежной выплаты законом не предусмотрена.

Приобретая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, тем самым, улучшила жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, которые вселились в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрировались по месту жительства. Таким образом, цель улучшения жилищных условий была достигнута. 

Вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома сторонами не расторгнут, недействительным не признан, последствия недействительности сделки не применены, возврат сторон в первоначальное положение не произведен. 

Напротив, вышеуказанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО12 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи отказано, поскольку договора соответствуют требованиям ст. 549 ГК РФ, заключены в письменной форме, установленной ст. 550 ГК РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Несмотря на то, что впоследствии в 2017 году на принадлежащий истцам жилой дом было обращено взыскание, и он был выставлен на торги, оснований для возврата средств материнского капитала в пенсионный фонд не имеется по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала были законно перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи, т.е. истец реализовала свое право распоряжения средствами материнского капитала в полном объеме, улучшила жилищные условия, в том числе несовершеннолетних детей, истцы и их несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ после приобретения долей в праве собственности на жилой дом, стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения, а основания для обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, находящиеся в их собственности, в том числе несовершеннолетних детей, подтверждены судебным решением и закону не противоречат.

При этом, право собственности на жилой дом и земельный участок ответчики получили не в результате расторжения договора или признания его недействительным, а в ходе исполнительного производства, по итогам реализации указанных объектов недвижимости на торгах. Отношения между Б-ными и Ш-выми по исполнению обязательств по выплате дальнейших сумм в счет оплаты приобретенного жилья никоим образом не связаны с предыдущими выплатами, совершенными Б-ными с использованием средств материнского капитала.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность и виновность действий ответчиков.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцов о взыскании с ответчиков средств материнского капитала в силу ст. 10 ГК РФ следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцами (злоупотребление правом), поскольку все негативные для Б-ных последствия в виде утраты права собственности на дом являются результатом их же недобросовестных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд принимает во внимание, что вышеназванными судебными постановлениями за истцами, в том числе несовершеннолетними детьми, сохранено право собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., находящийся на этом же земельном участке, по адресу: 

<

адрес>. 

Является необоснованной ссылка истцов на Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года о том, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда РФ не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (п. 9 раздела "Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий").

В данном Обзоре речь идет о случаях, когда денежные средства уже 

были направлены Пенсионным фондом РФ на определенную цель, но по каким-либо причинам не были потрачены, а возвращены в Пенсионный фонд РФ (например, при расторжении договора участия в долевом строительстве или купли-продажи недвижимого имущества). В подобных случаях держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, средства материнского капитала были перечислены пенсионным фондом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на жилой дом было обращено апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-годичного срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске также в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты>, к ФИО8, ФИО12 о взыскании солидарно денежных средств в размере 359191,99 руб. путем перечисления в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Башкортостан на счет сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М.Галикеев