Дело № 2-2659/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-005251-79

Поступило в суд 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к заинтересованным лицам: уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ № ...,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... по обращению ФИО1, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявитель просит максимально снизить неустойку, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение 55.000 рублей, неустойка. С выводами финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласно, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по договору серии XXX ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства ДТП соответствуют положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ либо Закон об ОСАГО), и ФИО3 необходимо обратиться в СПАО «...» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии XXX .... В последующем к АО «МАКС» с заявлением (претензией) обращался цессионарий – ФИО1, указывая, что согласно справке, выданной СПАО «...» ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., в СПАО «...» по договору ОСАГО серии XXX ... застрахована не была, а договор серии XXX ... расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с абзацем 2 пункта 1.15 Правил ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены. В ходе рассмотрения требований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения ФИО3 является необоснованным.

Ссылаясь на информацию Российского союза автостраховщиков, из которой следует, что на момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «...», полис XXX ..., заявитель полагает, что в рассматриваемом ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, таким образом, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший должен предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность на момент ДТП, то есть в СПАО «...». Учитывая изложенное, АО «МАКС» не имеет оснований в выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем решение финансового уполномоченного должно быть отменено. Также заявитель просил в случае, если судом не будет усмотрены основания для отказа в удовлетворении требований к АО «МАКС», применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взысканных штрафных санкций.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала доводы заявления.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также указано, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Полагал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, удовлетворение требований об отмене решения приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Его представитель ФИО5 полагал, что решение является законным и обоснованным, поскольку гражданская ответственность ФИО3, как собственника, не была застрахована, он вправе требовать для получения страхового возмещения от АО «МАКС».

Представитель СПАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на ... водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., при движении задним ходом не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошел наезд на припаркованный автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., водитель ФИО3 (л.д. 157-158, 163-164,165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 168).

Как следует из ответа АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП застрахована АО «МАКС» в соответствии с Законом об ОСАГО не имеется. Однако согласно информации Российского союза автостраховщиков в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП был заключен договор ОСАГО в СПАО «...», полис XXX .... Таким образом, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться с СПАО «...» в рамках прямого возмещения ущерба (л.д. 172-173).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого уступил, а ФИО1 принял право требования к должнику АО «МАКС», возникшее в результате отказа АО «МАКС» в страховой выплате по страховому случаю, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). 

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 61.300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 4.500 рублей, неустойки в размере 87.046 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «МАКС» (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ заявителем было отказано в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 42). В связи с этим ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение ... о взыскании АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 55.000 рублей. В решении указано, что оно подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400.000 рублей (л.д. 23-34).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: 

- к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); 

- в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и гражданская ответственность владельцев всех участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 в СПАО «...» по договору ОСАГО серии XXX ... застрахована не была, а договор серии XXX ... расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с абзацем 2 пункта 1.15 Правил ОСАГО.

Действительно, как следует из информации Российского союза автостраховщиков, СПАО «...» ДД.ММ.ГГГГ выдан полис XXX ... в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., список лиц, допущенных к управлению транспортным средство, ограничен, страхователем и собственником транспортного средства указан: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 176).

Согласно справке СПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по полису XXX ... от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства ..., VIN ..., государственный номер ... свидетельство о регистрации ... ..., не застрахована. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX ... расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2, п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, на запрос суда СПАО «...» указало идентичную информацию, направив копию полиса XXX ..., согласно которому на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца ..., VIN ..., государственный номер ... ..., ... (л.д.71-72). 

Таким образом, принимая во внимание дату произошедшего дорожно- транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ..., VIN ..., государственный номер ..., на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, необходимой для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем заявление о страховой выплате правомерно подано в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «МАКС» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400.000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства АО «МАКС» исполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании приостановлено (л.д. 95-96).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению до вступления в силу настоящего решения суда, вынесенного по заявлению АО «МАКС», и фактически наступление ответственности в виде неустойки для АО «МАКС» поставлено в зависимость от самого факта исполнения либо неисполнения решения финансового уполномоченного, что прямо предусмотрено ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Следовательно, в настоящее время права АО «МАКС» не нарушены, в отсутствии установленного факта несвоевременного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного нецелесообразно рассмотрение доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и неосновательном обогащение ее получателя, поскольку исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. На основании вышеизложенного суд отказывает в изменение решения финансового уполномоченного в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2659/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик