Дело № 22-196/2023

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2023 года, которым

Б., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток по 

<

...>, включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Б. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Г.

<

...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., на основании того, что потерпевшая и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого.

<

...> Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

<

...> следователь 

<

...> А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, поддерживает связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, раннее неоднократно судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, официально не трудоустроен, средств к существованию не имеет.

Данные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению следователя, невозможно.

20 марта 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток по 

<

...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., не соглашаясь с решением суда, просит избрать в отношении него иную меру пресечения, поскольку он не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства, признал вину, дал явку с повинной.

Согласно возражениям помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО В. на апелляционную жалобу обвиняемого. постановление Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено законно, является обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следственного органа об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу все указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Законность задержания Б. в порядке ст. 91 УПК РФ судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

Достаточной усматривается совокупность данных об имевшем место событии преступления и разумного подозрения о возможной причастности Б. к совершению инкриминируемого преступления, о чём суд указал в своём решении. 

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе: протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса потерпевшейГ., свидетеля Р., протоколе допроса Б. об обстоятельствах по делу, протоколе его явки с повинной.

Суд первой инстанции учёл, что тяжесть инкриминируемого Б. преступления, данные о личности обвиняемого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств, поддерживает связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, был объявлен в федеральный розыск, как скрывшийся от органов следствия, указывают на его возможность скрыться от органов следствия и суда. Наличие непогашенной судимости за совершение имущественного преступления против собственности, отсутствие самостоятельного источника дохода могут свидетельствовать о возможности Б. продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд обсудил и не нашёл к тому оснований, в полной мере мотивировав своё решение.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Б., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу. 

Учитывая изложенное, по выводу суда апелляционной инстанции, наличие у обвиняемого места жительства, 

<

...>, а также, что он признаёт вину и дал явку с повинной, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, либо для ее изменения на более мягкую на первоначальном этапе предварительного расследования.

Состояние здоровья Б. не препятствует его содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2023 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Б вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина