***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым адвокату Малантиевой С.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО4, отказано в принятии ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, 

у с т а н о в и л:

Адвокат Малантиева С.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в отношении обвиняемого ФИО4

Обжалуемым постановлением адвокату Малантиевой С.В. отказано в принятии ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. выражает несогласие с данным постановлением, указывая в обоснование, что положения ч. 2 ст. 106 УПК РФ предусматривают возможность подачи самостоятельного ходатайства стороны защиты, отдельного от ходатайства следователя, в суд по месту производства предварительного расследования, что не было учтено судом при вынесении решения и ограничило право обвиняемого ФИО4 на доступ к правосудию. Просит отменить постановление.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 и адвокат Малантиева С.В. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, и просила отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей. Срок применения данной меры пресечения исчисляется с момента внесения залога. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

Как следует из материалов, изучив ходатайство и представленные адвокатом материалы, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство защитника об изменении меры пресечения не подлежит принятию к производству, поскольку подлежит рассмотрению наряду с ходатайством следователя при обсуждении альтернативных заключению под стражу мер пресечения.

Отказывая в принятии к производству ходатайства защитника, судья исходил из изложенных выше положений закона, мотивировав своё решение тем, что ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо, между тем, ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного следования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. 

Вопреки доводам защитника, полагавшего, что подлежит рассмотрению любое ходатайство об изменении меры пресечения, в том числе и ходатайство адвоката, заявленное вне ходатайства следователя по мере пресечения, по смыслу закона, как об этом указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на что также ссылается защитник, исходя из положений ч. 2, ч. 7 ст. 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 107 УПК РФ и ч. 3, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога. 

Исходя из изложенного, не подлежит отдельному рассмотрению судом ходатайство адвоката об изменении меры пресечения, в том числе на залог, поскольку оно подлежит рассмотрению наряду с ходатайством следователя, поступившим с иными материалами дела, касающимися как личности обвиняемого, так и расследуемых обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон, где как сам обвиняемый или подозреваемый, либо его защитник вправе заявить такое ходатайство, которое подлежит обязательному рассмотрению судом, с принятием по нему решения. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления при принятии решения по ходатайству защитника, судьёй не допущено, а приведённые защитником доводы основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает обвиняемого в возможности реализации права на подачу ходатайства в порядке ст. 106 УПК РФ и не нарушает его прав.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым адвокату Малантиевой С.В. отказано в принятии ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в отношении обвиняемого ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий