Судья Махрачева О.В. Дело № 21-505/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000284-79

№ 12-11/2021 (номер 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

4 августа 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 года по делу 

Об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 13/9-55, составленному ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах (далее – Роспотребнадзор) Л., при осуществлении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 43 от ДД.ММ.ГГ «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут, в магазине, принадлежащем ИП С., расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 4, пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, что выразилось в реализации продукции с истекшим сроком годности, а, именно:

пивной напиток «Лагуна» пастеризованный фильтрованный изготовитель ООО «КПК», Россия, г. Курск, в количестве 15 литров в кеге по цене 91 рубль за литр, дата изготовления ДД.ММ.ГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГ; 

пиво «Баварский закон» светлое пастеризованное в ПЭТ бутылках объемом по 1,35 литров, изготовитель АО «АБ ИнБев Эфес», Россия, г. Омск, в количестве 4 бутылок по цене 105 рублей за штуку, дата изготовления ДД.ММ.ГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГ; 

пивной напиток «ЭССА» со вкусом и ароматом апельсина и вишни, алкоголь 6,5% оборотов в стеклянной бутылке объемом по 0,45 литров, изготовитель АО «АБ ИнБев Эфес», Россия, г. Омск, в количестве 1 бутылки по цене 84 рубля за штуку, дата изготовления ДД.ММ.ГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГ; 

пиво «Белый медведь» светлое в ПЭТ бутылках объемом по 1,32 литров, изготовитель АО «Пивоварня Москва-Эфес» АБ ИнБев Эфес», Россия, г. Клин, в количестве 2 бутылок по цене 108 рублей за штуку, дата изготовления ДД.ММ.ГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГ; 

пиво «Навигатор» фильтрованное, в кеге, изготовитель АО «Сибирские традиции», Россия, г. Новосибирск, в количестве 30 литров по цене 45 рублей за литр, дата изготовления ДД.ММ.ГГ, срок годности 15 суток.

Данные действия создают угрозу причинения вреда здоровью граждан и подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах от ДД.ММ.ГГ *** М., являющаяся главным продавцом в вышеуказанном магазине, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, М. обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Алтайского края, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки – к моменту ее проведения предпринимательская деятельность ИП С. осуществлялась менее одного года.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе при обращении в районный суд. Указывает на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, судом при вынесении решения не учтена малозначительность административного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий для жизни и здоровья людей, совершения правонарушения привлекаемым лицом впервые и его устранения после выявления, что является смягчающими обстоятельствами и предполагает возможность вынесения устного замечания.

М., её защитник К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. 

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Пункты 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 43 от 30 января 2017 года «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» и распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 489 от 3 марта 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатом которой составлен акт проверки от 17 марта 2021 года № 489 о выявлении нарушения требований технического регламента, выразившегося в реализации пивных напитков «Лагуна», «ЭССА», пива «Баварский закон», «Белый медведь», «Навигатор» с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. 

Вышеуказанная продукция изъята из оборота предписанием *** от ДД.ММ.ГГ. Проведено взятие проб и образцов пива светлого «Большая кружка Баварское» в магазине «Мир продукта» ИП С. с фиксацией данных действий в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ. 

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - главный продавец магазина М., в обязанности которой согласно пункту 2 должностной инструкции входит полная предпродажная подготовка товара; строгое соблюдение требований сертификации, способов хранения, сроков реализации и сроков годности товаров; соблюдение санитарных норм, требований технических регламентов, действующего законодательства, нормативной документации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ *** «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»; распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***; актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и приложенной фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; актом о снятии с реализации просроченной продукции; должностной инструкцией главного продавца; трудовым договором с М. от ДД.ММ.ГГ.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица М. состава вмененного административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда и отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований проведения внеплановой проверки, следует отметить, что порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае проверка в отношении ИП С. назначена на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенного на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГ *** «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручений Правительства Российской Федерации от 24 января 2017 года № АХ-П11-343.

Следовательно, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правовые основания для проведения в отношении ИП С. внеплановой выездной проверки у управления имелись, основания для признания ее незаконной отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности во всех случаях создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, об этом прямо сказано в абзаце 7 части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому товары с истекшим сроком годности признаются опасными. 

Кроме того, для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется наступление вредных последствий в виде непосредственного причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому установление фактической продажи продукции с нарушением технического регламента, подтвержденной проверочной закупкой административного органа, а также жалобами потребителей не требуется.

Административное наказание назначено должностному лицу М. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения правила о малозначительности допущенных нарушений, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Рассматриваемое правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья людей, доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.

Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах от 1 апреля 2021 года № 13/9-41, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова