Мировой судья: Логинов Е.А.

Дело № 12-218/2025

УИД 55MS0111-01-2025-001623-24

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола не были учтены данные ею объяснения, она не была ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, копия протокола ей не была вручена. При этом указала, что после ДТП она не употребляла спиртные напитки, от освидетельствования на месте ДТП отказалась в связи с отсутствием у сотрудников ГАИ действующего алкотектора, на имеющийся аппарат отсутствовали документы. Видеозапись, производимая на месте ДТП, перезаписывалась дважды. Поскольку устройство (алкотектор) не работало, иное устройство было привезено другим патрульным экипажем, но было не запаковано, а, следовательно, ранее было использовано. При отсутствии работающего алкотектора, ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного полагала, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. 

Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3. ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством *** у дома 

<

адрес> в г. Омске, допустила столкновение с транспортными средствами: «****55, «**** ****, ****, «****, «****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не выполнила требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю, являющемся участником ДТП употреблять спиртные напитки. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (11-30 час.) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,714 мг/л. 

Факт невыполнения водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и, соответственно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: 

- протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью алкотектора «Р-8800» (заводской номер А880621), согласно показаниям которого, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило **** мг/л (л.д. 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выразила согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается рукописным текстом «Согласна» и ее подписью (л.д. 5); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании наличия этанола при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха в концентрации, превышающей **** мг/л (результат исследования выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. – **** мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. – **** мг/л), исследование проводилось на анализаторе АКПЭ-01.01 №16058 (л.д. 6, 7); 

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час., управляя автомобилем ****, в процессе движения к дому № по 

<

адрес>, она совершила наезд на несколько транспортных средств, после чего совершила наезд на препятствие (кирпичное ограждение). После этого остановила автомобиль, вышла и направилась по месту жительства (

<

адрес>). Находясь дома, употребила спиртные напитки. До ДТП спиртные напитки не употребляла (л.д. 8); 

- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); 

- видеозаписью и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием ФИО1, при этом ей были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она была ознакомлена с протоколом и получила его копию, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В поданной жалобе, заявитель, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия с ее участием, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она после того как стала участником ДТП спиртные напитки не употребляла.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой по делу у судьи не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД о запрете употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностные лица полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения данных мер административного принуждения послужило несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено актом врача психиатра-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, нарушен не был.

Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Также судья отмечает, что факт управления транспортным средством и участия ФИО1 в ДТП подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Доводы жалобы о несогласии с показаниями прибора алкотектор, зафиксированными при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения у водителя установлено актом медицинского освидетельствования, который оценен судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сафронова Л.А.