54RS0№...-20 

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛДК-Инвест» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба определен истцом в сумме 1 487 880 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика, полагая, что именно действиями ответчика причинен вред имуществу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 459 224 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 11 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил правила дорожного движения, поскольку двигался со скоростью более 100 км/ч. Водитель ФИО2 не имел объективной возможности обнаружить опасность. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «ЛДК-Инвест», автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. 

По результатам рассмотрения материала ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих наличие состава административного правонарушения, не установлено, в связи с чем в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих наличие состава административного правонарушения, не установлено, в связи с чем в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения: передний бампер, капот, обе передние блок-фары, оба передних крыла, лобовое стекло, обе левые двери, обе правые двери, оба задних крыла, крышка багажника, переднее левое колесо, что подтверждается сведениями о ДТП. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: у ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Истец обратился в ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», в соответствии с заключением ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 487 880 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях разрешения иска судом была проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер №... автомобиля FORD TRANSIT госномер №... 

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер №..., водитель автомобиля FORD TRANSIT госномер №... В чьих действиях усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

3. Какие повреждения были причинены транспортному средству HYUNDAI SOLARIS госномер №... в результате рассматриваемого ДТП? Находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля FORD TRANSIT госномер №... или других лиц, в том числе, с действиями самого истца?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS госномер №... которые состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля FORD TRANSIT госномер №... с учетом и без учета износа на дату ДТП?

5. В случае полной гибели транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП.

В суд направлено заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имевшего место по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес>В с участием автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» р/№... и автомобиля «FORD TRANSIT» р/з №..., развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 двигался на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» по 

<

адрес>, имеющей асфальтное покрытие, обработанное песко-соляной смесью, шириной 9.2 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в средней (второй) полосе, со скоростью 98 -114 км/ч, которая значительно превышала допустимую в населенном пункте. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «FORD TRANSIT», двигался первоначальном во встречном направлении, с целью осуществить левый поворот в направление ул. 

<

адрес>, имеющей ширину 8.2м. После остановки в травницах перекрестка, водитель ФИО2 возобновил движение на зеленый мигающий сигнал светофора и не уступил дорогу водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», пользующегося преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка. В процессе дальнейшего движения автомобилей, в границах перекрестка, произошло столкновение между автомобилями. Первичный контакт происходил передней фронтальной частью кузова автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с боковой правой передней частью кабины автомобиля «FORD TRANSIT». В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под углом 90±10 градусов, т.е. столкновение КТС, согласно заявленным обстоятельствам, следует классифицировать как: - по направлению движения и характеру сближения: поперечное; - по относительному расположению продольных осей: угловое, близкое прямому; - по направлению удара относительно центра тяжести ТС (определяет характер его движения после столкновения - с разворотом или без разворота) и месту нанесения удара: переднее, блокирующее для автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и боковое правое переднее, эксцентричное для автомобиля «FORD TRANSIT». При столкновении за счет сил упругих деформаций, моментов и сил, возникших при столкновении, относительное расположение автомобилей изменилось. За счет импульса/количества движения от автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», автомобиль «FORD TRANSIT» развернулся вокруг своей оси по часовой стрелке и перевернулся на правый бок. В процессе опрокидывания автомобиль «FORD TRANSIT» правым бортом совершил второй контакт с задней левой частью кузова автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». После второго контактного взаимодействия автомобили продолжили перемещаться, выехали за пределы проезжей части, погасили кинетическую энергию и остановились (этапы механизма дорожно-транспортного происшествия отражает видеозапись, имеющаяся в материалах дела).

В данной дорожно-транспортной ситуации, при проезде регулируемого светофорным объектом перекрестка, водители должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «FORD TRANSIT» №... ФИО2: пункт 6.2 Правил дорожного движения; пункт 13.4. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS р/з №... ФИО1: пункт 6.2 Правил дорожного движения; пункт 10.1 Правил дорожного движения; пункт 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки, действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» р/з М309АВ154, требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, не соответствовали, поскольку в населенном пункте водитель двигался со скоростью 98 -114 км/ч, и при допустимой скорости движения 60км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «FORD TRANSIT» р/з №.... В данной дорожной ситуации, с технической точки, действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем «FORD TRANSIT» р/з №... Требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, не соответствовали, поскольку, двигаясь по релируемому перекрестку, не уступил дорогу водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Комплекс повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» р/з №..., отраженный в акте осмотра, был образован в результате ДТП. Образование повреждений явилось следствием столкновения, в котором, с технической точки, действия каждого из водителей не соответствовали требованиям Правил, и находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, гос.номер: №... без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 086 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, гос.номер: №..., с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 828 500 руб. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Хюндай Солярис, гос.номер: М 309 АВ 154 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 070 080 руб. Восстановление автомобиля Хюндай Солярис, гос.номер: №... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Хюндай Солярис, гос.номер№... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 210 856 руб. 

Из заключения установлено, что эксперт при производстве экспертизы при расчете момента обнаружения опасности не учитывал ограниченную видимость, что подтверждено видеозаписью ДТП, состояние дорожного покрытия – гололед, кроме того при расчетах эксперт принимает во внимание время движения препятствия 2,6 -2,7 с., однако из видеозаписи следует, что Форд транзит начинает движение в кадре 17:30:59, а столкновение происходит в кадре 17:31:01, то 00:02.

В целях правильного разрешения дела судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», на разрешение которой поставлены вопросы:

Установить механизм произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить скорость движения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №...

3. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №... избежать столкновения.

4. Действия кого из водителей с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» установлен следующий механизм взаимодействия ТС Хендай Солярис ... краем проезжей части, относительно направления движения ТС Хендай, на удалении ~19,0м до места столкновения. ТС Хендай совершило выезд на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Место столкновения ТС Хендай и ТС Форд располагается в средней полосе для движения по 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (в полосе движения ТС Хендай) и условной линии правого края проезжей части ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> средняя скорость движения ТС Хендай на участке от условной линии светофорного объекта расположенного за правым краем проезжей части, относительно его направления движения, до места столкновения с ТС Форд составляла ~115км/ч. Первичное взаимодействие ТС Хендай и ТС Форд происходило передней левой частью ТС Хендай с элементами оснащения передней правой боковой части ТС Форд. В момент первичного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались под углом близким к ~80°-85°. В процессе взаимодействия произошел отброс передней части ТС Форд, в направлении против хода условной часовой стрелки, в процессе которого произошел отрыв левых колес от опорной поверхности и ТС Форд опрокинулось на правый бок. За время отброса и опрокидывания ТС Форд сместилось вперед влево относительно продольной оси по ходу движения, в направлении здания 

<

адрес> угол разворота за время контактирования может быть обусловлен скоростью сближения, а также резкой эксцентричностью удара, поскольку ТС Форд и ТС Хендай находились в состоянии динамики. В процессе перемещения после взаимодействия ТС Форд и ТС Хендай погасили свою кинетическую энергию и заняли конечное положение. После прекращения движения ТС Форд и ТС Хендай светофорные объекты на 

<

адрес>, для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, переключились с зелёного мигающего на желтый сигнал, запрещающий движение.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, у водителя ТС Хендай Солярис отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с ТС Форд Транзит как при движении с рассчитанной средней скоростью 115км/ч, так и при движении с разрешенной в соответствии с п. 10.2. ПДД РФ скоростью движения 60км/ч, поскольку расчетный остановочный путь составляет: при движении с рассчитанной средней скоростью 115км/ч (с момента возникновения опасности для движения до столкновения с ТС Форд) с учетом дорожных условий до полной остановки составляет 168,75 метра; при движении с разрешенной скоростью движения в населенных пунктах 60км/ч (согласно п. 10.2. ПДД РФ), с учетом дорожных условий до полной остановки составляет 55,5 метра, что значительно превышает расстояние от места возникновения опасной ситуации для водителя ТС Хендай Солярис до места его столкновения с ТС Форд Транзит 19 метров. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ТС Форд Транзит, который совершая поврот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в части установления механизма ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Суд не принимает выводы экспертов в части установления вины водителей в ДТП, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.

Довод представителя ответчика о том, что выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» носят вероятностный характер и не подтверждены административным материалом по факту ДТП, является необоснованным и опровергается исследовательской частью судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на перекрестке 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, регулируемом светофорными объектами, имеющем асфальтовое покрытие, обработанное песко-соляной смесью, ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак №... стал осуществлять левый поворот в направление ул. 

<

адрес>, не уступив дорогу транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге с превышением допустимой скорости движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (уступив дорогу транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак №..., движущимуся со встречного направления прямо), а водитель ФИО1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (выбрать скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (в том числе ниже 60 км/ч), учесть дорожные и метеорологические условия (темное время суток), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и исходя из обстоятельств дела признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является: водителя ФИО1 – 30%, водителя ФИО2 – 70%. 

Поэтому заявленные требования о возмещении ущерба следует удовлетворить частично.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (выводы эксперта в данной части не оспаривались сторонами), составил 859 224 руб. (1 070 080 руб. – 210 856 руб.)

При определении степени вины, суд пришел к выводу, что степень вины автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №..., составляет 30 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 321 456 руб. 80 коп. (859 224 руб. – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 30%).

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по хранению автомобиля на парковке в размере 11 400 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по хранению транспортного средства в размере 7980 руб. (11 400 руб. – 30%).

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

За подачу уточненного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8056 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (321 456 руб. 80 коп./459 224 руб.) подлежит взысканию 5639 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛДК-Инвест» в пользу ФИО1 ущерб в размере 321 456 руб. 80 коп., убытки в размере 7980 руб., судебные расходы в размере 16 139 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова