Дело № 2а-295/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 8 июля 2020 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., 

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что в рамках исполнительного производства № 16455/19/45038-ИП, возбужденного 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест полуприцепа с бортовой платформой, МАЗ 975830-3012, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу. С таким решением административный истец не согласен, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является предоставление услуг по перевозкам. Указанный полуприцеп необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности, являющейся для него единственным источником дохода. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области по составлению акт описи и ареста полуприцепа с бортовой платформой от 25.05.2020 незаконными. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в собственности у него имеется тягач МАН и полуприцеп МАЗ. Также по сведениям ГИБДД из-за сбоя в базы данных в собственности значится тягач МАЗ, который он продал еще в 2016 году. Долг по исполнительному производству составляет более 300 000 рублей. От погашения долга он не отказывается, но прицеп ему необходим, чтобы заниматься грузоперевозками. В настоящее время из-за эпидемии коронавируса заказов нет и транспорт простаивает. При наложении ареста на автомобиль судебный пристав ФИО2 сказала, что он может пользоваться арестованным полуприцепом. Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание он в собственности не имеет. Арестованный полуприцеп стоит более 10 тыс. рублей. Просил иск удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что с осени 2019 года у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Должник добровольно задолженность не погашает, списания производятся с его банковского счета при поступлении туда денежных средств. Арест на полуприцеп был наложен в целях его дальнейшей реализации с торгов. При аресте был установлен режим хранения с ограниченным правом пользования, то есть ФИО1 может использовать имущество по прямому назначения, но по первому требованию обязан предоставить его судебному приставу. Просила в иске отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц – взыскателей ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИНФС России № 3 по Курганской области, ПАО «МТС», Центрального МУГАДН Ространснадзора в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

15.08.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области на основании 3 постановлений Центрального МУГАДН Ространснадзора от 10 и 13 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении за каждое правонарушение штрафа в размере 5000 рублей, возбуждены исполнительные производства № 14953/19/45038-ИП, № 14944/19/45038-ИП, № 14941/19/45038-ИП, 

18.09.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района № 2-1953/19 от 21.08.2019 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 259 054,81 руб., возбуждено исполнительное производство № 16455/19/45038-ИП.

17.10.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района № 2-1235/19 от 26.07.2019 о взыскании в пользу ПАО «МТС» задолженности по платежам за услуги связи 3 904,1 руб., возбуждено исполнительное производство № 18650/19/45038-ИП. 

02.12.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района № 2а-1319/19 от 05.07.2019 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области задолженности по налогу и пени в размере 41 014,98 руб., возбуждено исполнительное производство № 22985/19/45038-ИП. 

21.05.2020 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района № 2а-835/20 от 18.04.2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области задолженности по налогу и пени в размере 42 071,57 руб., возбуждено исполнительное производство № 8540/20/45038-ИП. 

Данные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, которое принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП ФИО3, присвоен номер 15122/19/45038-СД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 24.05.2020 сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 330 189,11 руб.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» за ФИО1 зарегистрированы: тягач МАЗ 64229, государственный номер №, тягач МАН 19.414, государственный номер № полуприцеп МАЗ 975830, государственный номер №. 

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа принимались меры в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 

В этот же день составлен Акт описи и ареста имущества должника - наложен арест на полуприцеп с бортовой платформой МАЗ, 2007 года выпуска, государственный номер №, который оценен в 250 000 рублей. Арест произведен в присутствии двух понятых и должника ФИО1 Установлен режим хранения: с ограничением права пользования. Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.05.2020 ФИО1 с 07.02.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам. 

Административный истец полагал действия судебного пристава-исполнителя по аресту полуприцепа, необходимого ему для занятия профессиональной деятельностью, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, являются незаконными. 

Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Действительно в силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов и имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда равной 100 рублям. Полуприцеп МАЗ предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 250 000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем. Данная оценка административным истцом не оспорена, при этом ФИО1 пояснил, что данный полуприцеп стоит более 10 000 рублей.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных в дело материалов сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 330 189,11 руб.

Установленный режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования» соответствует требованиям части 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, и прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств, вытекающих из семейных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными.

В связи с чем, требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу - исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 13.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Столбов